Решение № 2-2669/2019 2-2669/2019~М-1178/2019 М-1178/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2669/2019

Дело № 2-2669/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2019 г. истец - ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от < Дата > выдало гр. ФИО1 кредит в сумме 558347,00 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, данное требование Банка не исполнено.

Ссылаясь на соблюдение требований ч 2 ст. 452 ГК РФ, а также положения ст. 450 ГК РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, взыскать с ответчика задолженность в размере 597333,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15173,34 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве в адрес суда, содержащемся в исковом заявлении, представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителей Сбербанка, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о существе спора, дате времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще и заблаговременно по адресу его регистрации, от получения заказной корреспонденции суда дважды уклонился, указанные в договоре телефоны недоступны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, ч. 2-5 ст. 167 ГПК РФ дает суду право на рассмотрение спора без участия его сторон.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.03.2018 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 558347,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 15,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, осуществить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 13548,27 руб. согласно графику (пункт 1-6 договора, пункты 3.1. и 3.2. Общих условий кредитования ).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как свидетельствуют материалы дела, Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив запрошенную сумму кредита, а заемщик использовал заемные средства и начал исполнять условия договора по погашению кредитных обязательств ежемесячными платежами по 13548,27 руб. - 16.04.2018 года и 16.05.2018 года, но начиная с 16.06.2018 г. прекратил погашать кредит в соответствии с условиями договора, внес сумму в размере 4547,94 руб., после чего плановых платежей в полном размере не производил, последний платеж на сумму 3100,00 руб. внесен 20.12.2018 года, в связи с чем, на 18.02.2019 г. сумма задолженности составила 597333,64 руб.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение (требование исх.№ от 16.01.2019 г.) результата не принесли, в связи с чем, Банк, обратившись с иском в суд 13.03.2019 года, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от 16.03.2018 года, по состоянию на 18.02.2019 года, составила 597333,64 руб., из которой 543199,07 руб. – просроченный основной долг, 47898,48 руб. – просроченные проценты, 3668,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2567,73 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по судебному решению.

Не смотря на то, что срок действия кредитного договора определен сторонами на 60 месяцев по 16.03.2023 года, но принимая во внимание длительное неисполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по вышеописанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о правомерности требования банка о принудительном досрочном возвращении суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов и неустойки в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек, определенных банком в общей сумме 6236,09 руб., при задолженности в 591097,55 руб. ответчиком не заявлено и суд не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в суд доказательств, следует, что 16.01.2019 г. заемщику направлялось требование Банка с предложением о расторжении кредитного договора, на которое ФИО1 в предложенный срок до 15.02.2019 года не ответил, просроченную задолженность в сумме 78654,89 руб. не погасил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора, предъявленные в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 452 ГК РФ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, в общем размере 15173,34 руб., из которых 9173,34 руб. - за требование о взыскании задолженности по кредиту и 6000 руб. - за требование о расторжении кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от < Дата > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7 Игоревичем.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на 18.02.2019 года, в размере 597333,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15173,34 рубля, а всего 612 506 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 98 копеек.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 18.03.2019 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО9, в пределах суммы иска в размере 597333,64 руб., сохранить до исполнения решения суда.

Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда

Решение изготовлено во совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022.

Судья: