Решение № 2А-2463/2017 2А-2463/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-2463/2017

Дело №2а-2463/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП по <адрес> МОСП по ВАШ № об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику УФССП по <адрес> МОСП по ВАШ № в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 на денежные средства административного истца находящиеся на счете в банке, произведено списание денежных средств на сумму <данные изъяты>. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласен, действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку принятое решение судебным приставом-исполнителем принималось без проведения проверки по постановлению, которое до настоящего времени не вступило в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не выдавалось. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 обжаловались административным истцом старшему судебному приставу- исполнителю, однако на жалобу ему не ответили, незаконно списанные у него денежные средства не вернули.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель УФССП по <адрес> МОСП по ВАШ № ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения иска, о причинах неявки суд не известила, возражений на административный иск суду не представила.

Заинтересованное лицо – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразило.

Суд, выслушав сторону административного истца, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – административного истца инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление 18№ о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16. КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размер <данные изъяты>. (л.д.10-11,12).

Как следует из материалов дела, на основании указанного выше постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

С целью исполнения вышеуказанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принял меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств со счета открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП по <адрес> Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № административный истец ФИО1 считает незаконными, поскольку у пристава не имелось исполнительного документа на основании которого произведено списание денежных средств о вступлении постановления в законную силу. С данным постановлением он (ФИО1) не согласен, обжалует его.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Центр автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, из ответа которого следует, что жалоба ФИО1 направлена, в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому муниципальному району для проведения проверки по изложенной в обращении информации и принятия решения в соответствии с действующим законодательством (л.д.13-14).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> усматривается, что обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес не поступало (л.д.15).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п.7 ч.1 ст.64, ч.1,3,4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 вышеназванного ФЗ).

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> МОСП по ВАШ № ФИО5 нельзя признать незаконными, поскольку данные действия были направлены на исполнение исполнительного документа – Постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа, сведениями о том, что постановление не вступило в законную силу судебный пристав-исполнитель не располагала, постановление поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю с отметкой «штраф не оплачен» и «решение вступило в законную силу».

Представленные административным истцом документы не свидетельствуют об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа, о не вступлении постановления в законную силу, поскольку о результатах рассмотрения жалобы административному истцу не известно, с момента направления жалобы заинтересованному лицу прошло более года.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП по <адрес> МОСП по ВАШ № о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, признании незаконным и отмене исполнительного производства №-ИП, возврате незаконно списанных денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: