Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017(2-7054/2016;)~М-5664/2016 2-7054/2016 М-5664/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1073

/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15

июня

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» к ФИО3, редакции информационного портала «<адрес>.ru» о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил обязать ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» путем размещения опровержения на информационном портале «<адрес>.ru», обязать редакцию информационного портала «<адрес>.ru» опубликовать опровержение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска в части и просила обязать ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», а именно:

- генеральным директором АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» ФИО5 «без применения конкурентных процедур» был выбран проектировщик, «тогда как обязан был провести соответствующие торги».

- генеральный директор АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» ФИО5 « в июле 2010 года находит подрядчика - кампанию ООО «Округ», при этом «никакой конкурс не проводился, поэтому неизвестно, дорого ли «взял» ООО «Округ» за свои услуги или нет, можно было бы построить здания дешевле или им была предложена оптимальная цена».

- «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «дирекция технопарка» получила один миллиард и два миллиона рублей из бюджета, но какая часть была потрачена неэффективно, сейчас узнать сложно, хотя это пыталась сделать Контрольно-счетная палата <адрес>. Ее вывод: более 757 миллионов из выделенных в 2006- 2014 годах 2,2 миллиарда рублей на развитие инфраструктуры технопарка потрачены неэффективно или безрезультатно, из них 152 миллионов рублей потеряны безвозвратно».

Обязать ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» путем размещения опровержения на информационном портале «<адрес>.ru».

Обязать редакцию информационного портала «<адрес>.ru» опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию недостоверных сведений об АО «Технопарк Новосибирского Академгородка».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ответчик редакция информационного портала «Сибрай.ru» в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков, но они не являются на почту за судебными извещениями, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчики уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес>.ru была опубликована статья «Технопарк: технология отъема собственности у государства», автором которой является ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 (л.д.8-37). К указанной публикации содержаться сведения, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию, а именно:

- «Дмитрий Верховод, получив бюджетные деньги, и сославшись на закон «Об инвестиционной деятельности», без применения конкурентных процедур, выбрал проектировщика...»,

- «Понятно, что и в этом случае никакой конкурс не проводился, поэтому неизвестно, дорого ли «взял» ООО «Округ» за свои услуги или нет, можно было бы построить здания дешевле или им была предложена оптимальная цена»,

- «Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «дирекция технопарка» получила один миллиард и два миллиона рублей из бюджета, но какая часть была потрачена неэффективно, сейчас узнать сложно, хотя это и попытаюсь сделать Контрольно-счетная палата <адрес>»,

- «Ее вывод: более 757 миллионов из выделенных в 2006-2014 годах 2,2 миллиарда рублей на развитие инфраструктуры технопарка потрачены неэффективно или безрезультатно, из них более 152 миллионов рублей потеряны безвозвратно».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся генеральным директором АО «Технопарк Новосибирского Академгородка».

Статья 23 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статьям 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно части 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, согласно заключению специалиста в области лингвистического исследования ФИО6, негативная информация в форме утверждений о фактах содержится в высказываниях: «Дмитрий Верховод, получив бюджетные деньги, и сославшись на закон «Об инвестиционной деятельности», без применения конкурентных процедур, выбрал проектировщика...», «Ее вывод: более 757 миллионов из выделенных в 2006-2014 годах 2,2 миллиарда рублей на развитие инфраструктуры технопарка потрачены неэффективно или безрезультатно, из них более 152 миллионов рублей потеряны безвозвратно».

Кроме того, негативная информация в форме субъективного суждения содержится в высказывании: «Понятно, что и в этом случае никакой конкурс не проводился, поэтому неизвестно, дорого ли «взял» ООО «Округ» за свои услуги или нет, можно было бы построить здания дешевле или им была предложена оптимальная цена».

Высказывание «Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «дирекция технопарка» получила один миллиард и два миллиона рублей из бюджета, но какая часть была потрачена неэффективно, сейчас узнать сложно, хотя это и попытаюсь сделать Контрольно-счетная палата <адрес>» содержит негативную информацию как в форме утверждений о фактах, так и в форме субъективного суждения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении специалиста, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы специалиста научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом представленного истцом заключения, суд полагает, что высказывания о том, что ««Дмитрий Верховод, получив бюджетные деньги, и сославшись на закон «Об инвестиционной деятельности», без применения конкурентных процедур, выбрал проектировщика...»; «Ее вывод: более 757 миллионов из выделенных в 2006-2014 годах 2,2 миллиарда рублей на развитие инфраструктуры технопарка потрачены неэффективно или безрезультатно, из них более 152 миллионов рублей потеряны безвозвратно». «Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «дирекция технопарка» получила один миллиард и два миллиона рублей из бюджета, но какая часть была потрачена неэффективно, сейчас узнать сложно, хотя это и попытаюсь сделать Контрольно-счетная палата <адрес>» подлежат проверки на вопрос соответствия действительности.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства того, что данные сведения не соответствуют действительности, в частности, представлены договоры на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ год, договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ода, из которых усматривается, что на момент их заключения положения законодательства о конкурсных процедурах в действие введены не были.

Также не соответствует действительности и утверждение относительно отчета контрольно-счетной палаты НСО, поскольку данная проверка проводилась не в отношении АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», а в отношении ГУП «УЭВ СО РАН».

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности и нейтрального характера данных сведений.

Также суд считает, что данные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении генеральным директором АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» ФИО5 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, о неправильном и неэтичном поведении в деловой жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

Между тем, суд не находит оснований для признания недостоверными сведений, признанных специалистом, оценочными суждениями.

Факт распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку ответчиками были распространены несоответствующие действительности сведения в отношении истца и не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие действительность данных сведений.

В связи, с этим суд соглашается с предложенным истцом способом опровержения не соответствующих действительности сведений.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» к ФИО3, редакции информационного портала «<адрес>.ru» о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» сведения, содержащиеся в статье интернет издания <адрес>.ru, «Технопарк: технология отъема собственности у государства», автором которой является ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://sibkray.ru//:

- «Дмитрий Верховод, получив бюджетные деньги, и сославшись на закон «Об инвестиционной деятельности», без применения конкурентных процедур, выбрал проектировщика...»,

- «Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «дирекция технопарка» получила один миллиард и два миллиона рублей из бюджета, но какая часть была потрачена неэффективно, сейчас узнать сложно, хотя это и попытаюсь сделать Контрольно-счетная палата <адрес>»,

- «Ее вывод: более 757 миллионов из выделенных в 2006-2014 годах 2,2 миллиарда рублей на развитие инфраструктуры технопарка потрачены неэффективно или безрезультатно, из них более 152 миллионов рублей потеряны безвозвратно».

Обязать ФИО3 и редакцию информационного портала «<адрес>.ru» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и на сайте газеты http://sibkray.ru// разместить опровержение путем опубликования резолютивной части решения.

Взыскать с редакции информационно портала «<адрес>.ru» в пользу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина