Апелляционное определение № 33-1260/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Фомина А.В. дело № 33-1260/2026 (№2-2977/2025)

УИД 22RS0066-01-2025-001852-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Альфа Банк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2025 года по гражданскому делу

по иску П.Д.Г. к акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк», в котором просит (с учетом уточнений) взыскать сумму в размере 161095 руб., неустойку 161 095 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ без С. истца за счет денежных средств, размещенных на кредитной карте АО «Альфа Банк» приобретены товары в приложении «Яндекс маркет».

Между тем, истец указанные операции не совершал. В день совершения операций в личном кабинете АО «Альфа Банк» было указано, что операции по приобретению товара банком не одобрены, но расходные операции отражаются в стадии ожидания. Истцом подано обращение в личном кабинете банка «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГ, в котором он указал, что операции истцом не совершались, произведены без его С. и ведома. Просил осуществить возврат денежных средств на карту. Банк же в свою очередь заблокировал карту. Между тем, исходя из выписки по кредитной карте, банк провел расходные операции на сумму 161 095 руб.

Истец также указывал, что произведенные операции не соответствуют обычно совершаемым им операциям, поскольку никогда не приобретал цифровые товары (сертификаты на суммы в долларовом эквиваленте). Истец никогда не производилось операций по покупке товаров на электронной площадке «Яндекс Маркет», стоимостью более 23000 рублей. Кроме того, банком проигнорировано то, что операции проводятся в нетипичное для время, поскольку все производимые ранее операции по приобретению товаров производились всегда в период с 10 до 20 часов по местному времени, оспариваемые же операции произведены в период с 04 до 05 часов утра, когда смартфон не использовал. С указанной кредитной карты истец всегда покупал только бытовую технику и никогда не приобретал электронные сертификаты.

Определением суда от 05.11.2025 производство по делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании неустойки в размере 161095 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2025 года исковые требования П.Д.Г. удовлетворены частично.

САО «Альфа Банк» в пользу П.Д.В. взыскана сумма в размере 161 095 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 85547,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

САО «Альфа Банк» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в 8832,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты. Для совершения указанных операций использовались одноразовые сеансовые пароли, которые высылались при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Ввод пароля является для банка распоряжением, которое указывает на то, что оно дано уполномоченным лицом и банк обязан выполнить распоряжение клиента в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что для совершения операции были использованы одноразовые пароли в виде SMS-сообщения направленные на мобильный телефон истца. Доказательств, что указанные пароли поступали на иные номера, не принадлежащие истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

СМС-сообщения содержало информацию о подтверждаемой операции и сумме перевода. Пароль был корректно введен в системе, тем самым подтверждено совершение перевода, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении операции.

Кроме того, ответчик указывает, что к моменту обращения истца в банк спорные операции уже были совершены.

В суде апелляционной инстанции истец П.Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и банком заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной *** от ДД.ММ.ГГ, состоящий из дуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты АО «АЛЬФА-БАНК»

В рамках Договора кредита на имя П.Д.Г. открыт счет кредитной карты ***, к которому была выпущена и получена истцом кредитная ***

Номер телефона +*** был предоставлен истцом Банку ДД.ММ.ГГ в Анкете-заявление К.. Все SMS/PUSH-сообщения направлялись Банком на указанный номер.

В соответствии с п. 17.11 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся Приложением *** к Договору КБО, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным операции с использованием Карты с применением ПИН и/или технологии 3DS использованием «AlfaPayЕсот» является безусловным подтверждением операции Держателем Карты и основанием для изменения Платежного лимита момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета по которому совершена операция в порядке, предусмотренном Договором КБО.

3DSecure - современная технология обеспечения безопасности платежей по Интернет, которая позволяет однозначно установить держателя карты, осуществляющего операцию, и максимально снизить риск мошеннических действий по карте.

Пунктом 17.16 Приложения *** к Договору КБО установлено, что совершение покупок в интернет-магазинах (в случае если данный интернет-магазин поддерживает безопасности Verifiedby VISA, MastercardSecureCode, MirAccept или технологию использованием «AlfaPayЕсот») по Картам соответствующей Международной системы/Платежной системы Мир, возможно, если к Карте, по которой осуществляется покупка, подключена услуга «Альфа-Чек» или Клиентом подключены услуги «Альфа-Клик», и/или «АльфаМобайл».

Согласно п.п. 17.17. и 17.18 Приложения № 4 к Договору КБО, инф особенностях использования карт для оплаты товаров и услуг в сети Интернет, а т безопасного использования банковских карт доводится до сведения Клиентов размещения на информационных стендах в Отделениях Банка, на WEB-странице Б Интернет по адресу: www.alfabank.ru, а также через Телефонный центр «Альфа-Кон Клиент обязуется ознакомиться с указанной информацией и соблюдать пре рекомендации. При совершении операций с использованием карты Банк пред авторизацию на основе реквизитов карты: номер, срок действия, а также (в когда это требуется в соответствии с правилами Международной системы/Платежной системы Мир) кодов/паролей (CW/CVC/CVP).

Как усматривается из материалов дела 17.11.2024 с использованием реквизитов Карты, в ООО "Яндекс" были совершены следующие расходные

- в 00:33:13 (мск) на сумму 15019 рублей;

- в 00:36:09 (мск) на сумму 25019 рублей;

- в 00:39:11 (мск) на сумму 37019 рублей;

- в 00:44:09 (мск) на сумму 59019 рублей;

- в 00:50:34 (мск) на сумму 25019 рублей.

Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из SMS-сообщений, направленных Банком на номер телефона <***>:

- ДД.ММ.ГГ в 00:31:07 (мск) «Никому не сообщайте код: ****, СПИСАНИЕ 15019.00 в Y.M*market.yandex»;

- ДД.ММ.ГГ в 00:33:44 (мск) «Никому не сообщайте, код: ****. СПИСАНИЕ 25019.00 в Y.M*market.yandex»;

- ДД.ММ.ГГ в 00:37:12 (мск) «Никому не сообщайте код: ****. СПИСАНИЕ 37019.00 в Y.M*market.yandex»;

- ДД.ММ.ГГ в 00:41:50 (мск) «Никому не сообщайте код: ****. СПИСАНИЕ 59019.00 в Y.M*market.yandex»;

- ДД.ММ.ГГ в 00:48:09 (мск) «Никому не сообщайте код: ****. СПИСАНИЕ 25019.00 в Y.M*market.yandex».

В тексте SMS-сообщений содержатся предупреждения о том, что передавать карту/ее реквизиты и/или одноразовые пароли третьим лицам недопустимо: «Никому не сообщайте :КОД***. СПИСАНИЕ *** RUB в ***».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Договора КБО в случае приостановления или прекращения Банком использования Карт, услуги «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт»/«Альфа- Диалог»/Интернет Банка «Альфа-Клик», в том числе в случае обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций с использованием Карты К., Средств доступа, ФИО2, Своего ФИО2, Пароля «Альфа-Клик», Кода «Альфа-Мобайл», Кода «Альфа-Мобайл-Лайт», Секретного кода, Пароля «Альфа-Диалог», а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании, Банк вправе.

- блокировать Карты К.;

- блокировать доступ К. к Интернет Банку «Альфа-Клик», к услуге Мобайл», услуге «Альфа-Мобайл-Лайт», услуге «Альфа-Диалог», Денежным переводам «Альфа-Оплата»;

- осуществлять голосовую телефонную связь и/или направлять уведомления в сообщений на Номер телефона сотовой связи К. с целью получения дополнительного подтверждения факта совершения К. операции;

- не исполнять поручения К. до выяснения обстоятельств.

В целях безопасности и соблюдения действующего законодательства Kарта была заблокирована Банком.

О блокировке Карты, Банк уведомил К. направленным ДД.ММ.ГГ в PUSH-сообщением на номер телефона К. +***: «Уважаемый К., карте *** выявлены сомнительные операции, карта заблокирована.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился в банк, с просьбой осуществить возврат денежных средств, поскольку вышеуказанные операции им не совершались.

Также ДД.ММ.ГГ истец направил посредством электронной почты обращение по факту хищения денежных средств, которое было передано в Управление МВД России по городу Барнаулу.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГ Банк сообщили об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно выписке по кредитной карте банк провел расходные операции ДД.ММ.ГГ на сумму 15019 рублей; 25019 рублей; 37019 рублей; сумму 59019 рублей; 25019 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на то, что списание денежных средств происходило по воле клиента и его распоряжению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что списание денежных средств производилось только после ввода пароля, который был направлен клиенту в push-сообщении, что свидетельствует о воле истца на проведение операции, которую банк обязан выполнить, суд судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Согласно п.3.1. ст. 8 вышеуказанного закона оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 29 июня 2021 года № 762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу положений пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРИЗНАКОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ БЕЗ ДОБРОВОЛЬНОГО СОГЛАСИЯ КЛИЕНТА» совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 4 вышеназванного Закона одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ с использованием реквизитов Карты, в ООО «Яндекс» были совершены следующие расходные в 00:33:13 (мск) на сумму 15019 рублей; в 00:36:09 (мск) на сумму 25019 рублей; в 00:39:11 (мск) на сумму 37019 рублей; в 00:44:09 (мск) на сумму 59019 рублей; в 00:50:34 (мск) на сумму 25019 рублей.

В исковом заявлении, письменных пояснениях и в судебных заседаниях истец указывал, что указанные покупки не совершал, разрешение банку на проведение операцией не давал

В подтверждении своих доводов истец представил скриншоты с браузера, согласно которым ДД.ММ.ГГ в 4 ч. 26 мин. был произведен вход в аккаунт «Яндекса», принадлежащий истцу. При этом вход в аккаунт произведен в <адрес>, IP <данные изъяты>

Как было указано выше, списание за приобретенные товаров произведены банком с 00 ч 00 мин. по 01 ч. 00 мин.

Из выписки электронного журнала входов Альфа-Банк следует, что истцом со своего смартфона realme были совершены входы с 08 ч. 36 мин. по московскому времени, то есть уже после оплаты покупок.

Вместе с тем, из распечатки электронного журнала входов Альфа-Банк, приложенной банком к апелляционной жалобе видно, что ДД.ММ.ГГ вход в систему происходи по адресу IP *** (<адрес>), а также по IP *** (<адрес>

Основываясь на изложенных обстоятельствах в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что свою волю истец на осуществление операций по покупке товаров не выражал, никаких действий не предпринимал.

Таким образом, со стороны кредитора допущены нарушения в виде ненадлежащего удостоверения личности клиента и невыявления волеизъявления клиента при дистанционном проведении операций свидетельствует о допущенном злоупотреблении кредитором своими правами и несут в данном случае для кредитора риск неблагоприятных последствий.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше нормы, исходит из того, что банк, являясь профессиональным участником финансового рынка и лицом, обязанным обеспечивать сохранность денежных средств, не доказал, что, действовал с осмотрительностью, которая требуется от него по закону, он убедился в подлинности волеизъявления владельца счета. Учитывая установленные по делу обстоятельства, у банка имелись все основания усомниться в правомерности транзакций и принять дополнительные меры для верификации личности плательщика. Поскольку таких мер принято не было, ответственность за несанкционированное списание денежных средств должна быть возложена на финансовую организацию, не обеспечившую должную защиту интересов клиента.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что списание денежных средств было осуществлено по распоряжению клиента, а также доказательства того, что банк с учетом времени совершения операции, их характера, убедился в подлинности волеизъявления клиента.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Альфа Банк»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.