Решение № 2А-9369/2025 2А-9369/2025~М-3381/2025 М-3381/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-9369/2025

Дело № 2а-9369/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-006384-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ «Сотниковский детский сад» к Специализированному отделению судебных приставов (далее – СОСП) по Красноярскому краю, судебному приставу–исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МБДОУ «Сотниковский детский сад» обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Канского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2024 года, на МБДОУ «Сотниковский детский сад» возложена обязанность провести комплексное обследование технического состояния расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу. В силу возбужденного в отношении МБДОУ «Сотниковский детский сад» исполнительного производства, с последнего взыскан исполнительский сбор, об освобождении которого просит административный истец.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2025 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО1 в качестве заинтересованного лица Канская межрайонная прокуратура.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 заинтересованное лицо Канский межрайонный прокурор, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года № 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 20.02.2025 на основании исполнительного листа ФС № 035909974, выданного Канским районным судом Красноярского края по делу № 2-598/2024 возбуждено исполнительное производство № 85701/25/98024-ИП в отношении должника МБДОУ «Сотниковский детский сад», предметом исполнения которого является обязанность МБДОУ «Сотниковский детский сад» провести комплексное обследование технического состояния расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в течении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу - в течение 5 дней с момента получения должником копии указанного постановления, а также разъяснены неблагоприятные последствия в случае непринятия соответствующих мер в названный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ и прочитана 21.02.2025. Следовательно, МБДОУ «Сотниковский детский сад» могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до 28.02.2025 включительно. Однако как следует из материалов дела, исполнительный документ в указанный срок должником не исполнен, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок указанные требования должником исполнены не были, 24.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано 29.03.2025.

Кроме того, 03.03.2025 года между МБДОУ «Сотниковский детский сад» и ООО «Красноярскстройпроектстрой» заключен контракт по выполнению технического обследования состояния строительных конструкций нежилого здания МБДОУ «Сотниковский детский сад», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой и техническим заданием. Согласно п. 4.1 вышеуказанного контракта, срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента подписания контракта.

В материалы дела также представлено Заключение по результатам технического обследования состояния строительных конструкций нежилого здания МБДОУ «Сотниковский детский сад», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций здания МБДОУ «Сотниковский детский сад», расположенного по адресу: <адрес>, в целом, оценивается как ограниченно-работоспособное.

Вместе с тем 05.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 85701/25/98024-ИП.

При таких обстоятельствах, МБДОУ «Сотниковский детский сад», предприняло меры, направленные на исполнение решения суда в связи с чем в его действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, суд полагает возможным освободить МБДОУ «Сотниковский детский сад» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МБДОУ «Сотниковский детский сад» - удовлетворить.

Освободить МБДОУ «Сотниковский детский сад» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю от 24.03.2025 в рамках исполнительного производства № 85701/25/98024-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2025