Определение № 2-753/2017 2-753/2017(2-9584/2016;)~М-8152/2016 2-9584/2016 М-8152/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-753/2017

Определение

23 января 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником транспортного средства LEXUS LS460, VIN №, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли продажи № 0405/02 от 04.05.2015 г, записью в ПТС серия <адрес>.

21.05.2015 года между истцом и ООО «Рубитон» ИННН 7703823113 был заключен договор комиссии № 199 от 21.05.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. договора комиссии ООО «Рубитон» обязался по поручению истца за вознаграждение совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля: Марка модель LEXUS LS460, государственный регистрационный знак <***> VIN №, 2007 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора комиссии цена товара по настоящему договору составляет 1 200 000 рублей. Комиссионное вознаграждение составляет 100000 рублей (п.1.3 договора).

22.05.2015 года ООО «Рубитон» произвело продажу спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО5, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства № от 22.05.2015 года и записью в ПТС серия <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета ГИБДД транспортного средства от 23.05.2015 г.

22.05.2015 года ФИО5 получил от ФИО11 550000 рублей по расписке от 22.05.2015 года за спорное транспортное средство. ФИО11 согласно данной расписке являлся покупателем транспортного средства. Однако сам договор купли-продажи, приема-передачи, который фактически подтверждает факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, у сторон сделки отсутствует.

Запись в ПТС серия <адрес>/№ о регистрации транспортного средства на имя собственника спорного имущества ФИО11 отсутствует.

23.05.2015 года ФИО5 производит продажу того же спорного транспортного средства ООО «ЕР ФИНАНС» по договору купли-продажи транспортного средства с отсрочкой поставки от 23.05.2016 года, сумма договора составила 550000 рублей.

Согласно данному договору купли продажи транспортное средство приобрело общество, выступая как самостоятельный объект предпринимательской деятельности, от имени ООО «ЕР ФИНАНС» договор был подписан заместителем генерального директора ФИО6 по доверенности. Однако, акт приема передачи, который фактически подтверждает факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, у сторон сделки отсутствует, как отсутствует у сторон доверенность и на заместителя генерального директора ФИО6 и документ, подтверждающий произведенную обществом оплату по данному договору купли-продажи.

Согласно данным ЕГРЮЛ одним из руководителем ООО «ЕР ФИНАНС» является ФИО11, генеральным директором ФИО7 (жена ФИО11).

Запись в ПТС <адрес>/№ о регистрации спорного транспортного средства на собственника имущества ООО «ЕР ФИНАНС», отсутствует.

ООО «ЕР ФИНАНС» в бухгалтерском учете договор купли продажи не проводился, на балансовых счетах имущество отражено не было. 25.06.2015 года ФИО11 произвел продажу спорного транспортного средства ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи № б/н от 25.06.2015 г и записью в ПТС серия <адрес> о регистрации транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета ГИБДД транспортного средства от 30.06.2015 года.

На момент подачи настоящего иска владельцем спорного имущества является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

По мнению истца, спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, вследствие хищения, в форме мошенничества, что подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором от 29.06.2016 года Нагатинского районного суда г. Самары по уголовному делу №.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не проявил всей должной осмотрительности при покупке имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, и не может являться добросовестным приобретателем.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство LEXUS LS 460, VIN №, 2007 года выпуска, вместе с правоустанавливающими документами на соответствующее транспортное средство и экземплярами ключей, находящееся в настоящее время у ответчика.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО8, полномочия подтверждены доверенностью, до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истица в суд не явилась, ее представитель ФИО9, полномочия подтверждены доверенностью, просил в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело по существу.

Третье лица ООО «Рубитон», ФИО3, ФИО11, ООО «ЕР ФИНАНС» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, представителей не напрапвили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства LEXUS LS 460, VIN №, 2007 года выпуска.

Представителем ответчицы ФИО2 – ФИО8 в подтверждение доводов о рассмотрении судом ранее тождественного спора судом представлена копия вступившего решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года.

Как следует из указанного решения, ФИО1 обращалась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Рубитон», ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными: договора комиссии № от 21.05.2015 года, заключенного между ООО «Рубитон» и истцом; договора купли продажи транспортного средства № от 22.05.2015 года, заключенного между ООО «Рубитон» и ФИО3; договора купли продажи от 25.06.2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании за ФИО1 право собственности на автомобиль марки LEXUS LS 460, VIN №, 2007 года выпуска, истребовании автомобиль марки LEXUS LS 460, 2007 года выпуска, индентификационный номер VIN № из чужого незаконного владения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рубитон», ФИО3 и ФИО2 о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 07.11.2016 года.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему спору являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, ранее являлись предметом рассмотрения в суде, по результатам которого имеется вступившие в законную силу решение.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.А.Орлова