Постановление № 44У-28/2018 4У-310/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

4У-310/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Белгород 05 июля 2018 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю.

ФИО1

ФИО2

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2018 года, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 16 апреля 2018 года,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Старковой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО3, его адвоката Пащенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, направив дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеже 6,5 кг томатов «<данные изъяты>» из <данные изъяты> где он работал помощником агронома по защите растений.

Преступление им совершено 2 февраля 2017 года в п. Разумное Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в Белгородский районный суд. Считает, что при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции допущены существенные нарушения закона. Судом первой инстанции осталось не разрешенным его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении его жалобы, надуманно в постановлении указал, что его ходатайство о прекращении дела судом первой инстанции было рассмотрено. Полагает, что при назначении наказания не учитывалось состояние его здоровья.

Президиум считает апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с описанием преступного деяния, места, времени, способа его совершения, доказательств, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат осужденного в прениях просил суд освободить Тылык от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (т.1 л.д.245).

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре никаких выводов относительно возможности освобождения Тылык от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа либо отсутствия оснований для этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что ходатайство адвоката разрешено в совещательной комнате и не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела, что не соответствует материалам дела.

По этим основаниям апелляционное постановление подлежит отмене. А уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий А.Н. Шипилов