Апелляционное постановление № 22-1300/2023 от 5 апреля 2023 г.

Судья Девятиярова О.Ю. Дело № 22-1300


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Черепановой К.В.

адвоката Сердюка Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, судимый:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.12.2021 г. по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.6.2 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.04.2022 г. по ч.3 ст.30, п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 24.12.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.12.2021 г., Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.04.2022 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.12.2021г. в виде 8 месяцев лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.04.2022 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 5000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сердюка Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Черепанову К.В., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено около 21 час. 30 мин. 21.08.2022 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что Андриенков вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно содействовал раскрытию данного преступления, что является смягчающим наказание обстоятельствами, совершенное преступление не относится к категории тяжких или особо тяжких, ФИО1 проживает с бабушкой и матерью, помогает в воспитании и содержании <данные изъяты> сестры, имеет постоянное место работы, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Считает, что указанные обстоятельства позволяли назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Продченко Я.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Невестенко Т.Н. и после консультации с ней (л.д. 130-131, 135-137).

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны (л.д. 173 оборот).

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель Продченко Я.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, также судом было оглашено согласие законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2, выразившего свою позицию о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в заявлении (л.д. 173 оборот).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, характеристику от участкового инспектора по месту жительства удовлетворительного содержания, молодой возраст осуждённого, оказание им материальной и бытовой помощи своим родственникам, признание гражданского иска, изложенное в письменном заявлении мнение законного представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, трудоустройство осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1.

Оснований полагать, что при назначении наказания суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката относительно необходимости применения положений ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 24.12.2021 г. и 28.04.2022 г. в приговоре мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу против собственности совершено осуждённым ФИО1 в течение испытательных сроков, установленных приговорами от 24.12.2021 г. и 28.04.2022 г. за совершение корыстных преступлений.

В приговоре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г.), приведены убедительные мотивы невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Все указанные обстоятельства учтены судом при принятии решения об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Так, суд правильно указал в приговоре, что условное осуждение по предыдущим приговорам не повлияло на исправление осуждённого, его поведение во время испытательных сроков не является положительным, т.к. он уклонялся от исполнения возложенных приговорами обязанностей, а именно, не являлся на регистрацию без уважительных причин, уклонялся от возмещения ущерба. Приведённые обстоятельства послужили основанием для продления испытательного срока по приговору от 24.12.2021 г. на 1 месяц и возложения дополнительной обязанности о трудоустройстве (л.д.159-160).

При указанных обстоятельствах суд в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условных осуждений по предыдущим приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Принятое судом решение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение от 6 июня 2019 года N 1510-О). Согласно УК РФ в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (ч.3 ст. 73 УК РФ). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 г. № 251-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания как по составу преступления, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции.

Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова