Решение № 2-279/2017 2-279/2017(2-8128/2016;)~М-8165/2016 2-8128/2016 М-8165/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 марта 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что «**.**.**** г. на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», между истцом (страхователь) и ООО СК «СДС» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ###, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Mercedes Benz С250(г/н ###).

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Форма выплаты страхового возмещения - на основании калькуляции/независимой экспертизы. Безусловная Франшиза составляет 25000 руб.

Страховая сумма по договору страхования составила 1750000 руб.

В срок действия договора страхования, а именно **.**.**** в 10 часов 05 минут в г. Кемерово, на ..., произошло ДТП. При движении автомобиля «Мерседес-Бенц» ### ###, под управлением ФИО1, произошло попадание по автомобилю камней, вылетевших из под колес неустановленного автомобиля. Данное событие является страховым случаем, обстоятельства наступления которого подтверждают: справка о ДТП от «**.**.****., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке, предусмотренном договором страхования, ООО СК «СДС» был уведомлен о наступлении страхового случая, после чего, страховщику на осмотр был представлен автомобиль и полный комплект документов, необходимый для признания произошедшего ДТП страховым событием и выплаты страхового возмещения.

По почтовому адресу страхователя, **.**.****. было доставлено письмо с сообщением от страховщика от **.**.**** исх. ###, что ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по договору КАСКО возмещает 68733 руб., на основании экспертного заключения ### от **.**.****. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц» С250 г/н ЛВ42. Также, в сообщении от **.**.****., ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ссылается на п. **.**.**** Правил КАСКО, по требованию страховщика передать до страховой выплаты страховщику поврежденные запчасти, подлежащие замене, за которые страховщиком должна быть произведена выплата. Оставшаяся сумма страхового возмещения в виде расходов, необходимых для приобретения запасных частей, согласно экспертному заключению ### от **.**.****, в сумме 87968руб. будет выплачена после передачи заменяемых частей, а именно: стекло лобовое, передняя правая фара, передняя левая фара.

Страхователем **.**.****. в адрес страховщика была доставлена первая претензия.

Установленный законом исчерпывающий перечень причин освобождения страховщика выплаты страхового возмещения, не содержит условий, указанных в п. **.**.**** Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «СДС».

Страховщик «**.**.****. признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 68733руб. Однако, выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный ущерб автомобилю.

В адрес страховщика **.**.****. истцом направлена вторая претензия, с предложением выплатить в досудебном порядке страховое возмещение, на основании приложенного отчета оценки независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ### от «02» августа 2016г. от ООО «Центр экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Венц С ###г/н ###) без учета износа деталей составила 315 150 руб. Расходы по оценке составили 5000 руб.

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет: 315150руб. 00 коп. - 68733 руб. 00 коп. - 25000 франшиза = 221 417руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит признать п. 10.2.13 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «СДС» недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 221417руб., 5000 руб. - убытки (расходы по оценке), 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 2500 руб.- расходы по составлению претензии по договору от **.**.****., составление претензии по договору от **.**.****. в размере 2500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер исковых требований был уточнен, о чем представлено соответствующее заявление, где ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «СДС» страховое возмещение в размере 194475,82 руб., 5000 руб. - убытки (расходы по оценке), 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2500 руб.- расходы по составлению претензии по договору от **.**.****., составление претензии по договору от **.**.****. в размере 2500 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****., ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., уточненные исковые требования поддержали.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 129).

Представитель ответчика – ООО СК «СДС», в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.124), причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил. В материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.118-119).

С учетом мнения представителей истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes Benz ###/н ###, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.10, 11).

Из материалов дела следует, что **.**.****., на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», между ФИО1 и ООО СК «СДС» заключен договор страхования средств наземного транспорта № ### в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Mercedes Benz ### г/н ###, по рискам «Ущерб, Хищение» (полное КАСКО) (л.д.12).

Выгодоприобретателем по договору установлен страхователь - ФИО1

Срок действия договора страхования установлен сторонами с **.**.****. по **.**.****.

Страховая сумма по договору составила 1750000 руб.

Договором также установлена безусловная франшиза, в размере 25000 руб.

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства; форма выплаты страхового возмещения - на основании калькуляции/независимой экспертизы.

Факт уплаты страхователем страховой премии по договору в размере 133000 руб., подтвержден квитанциями об оплате, представленными в материалы дела (л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора страхования, а именно **.**.****., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу ФИО1 причинен ущерб (л.д.16-17).

Вследствие наступления страхового случая, **.**.****. истица обратилась в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом ### от **.**.****., в соответствии с п.10.2.13 Правил КАСКО, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщиком сообщено о выплате суммы страхового возмещения в размере 68733 руб. на основании экспертного заключения ### от **.**.****., а также о необходимости передать страховщику поврежденные запчасти автомобиля (стекло лобовое, передняя левая фара, передняя правая фара), в целях последующего получения страховой выплаты по договору в оставшейся сумме – 87968 руб. (л.д.18).

Факт признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и частичное исполнение последним обязательств по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 68733 руб., подтверждены выпиской из лицевого счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д.27).

Как следует из материалов дела, **.**.****. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.20-21); истцом **.**.****. представлена ответчику повторная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта ### от **.**.****. (л.д.22). При этом, от передачи страховщику поврежденных запчастей, страхователь отказалась, настаивая на страховом возмещении в полном объеме, в соответствии с условиями договора имущественного страхования КАСКО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» ### от **.**.****., составленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) определена в размере 315149,62 руб. (л.д.28-47)

Претензии истца, полученные ответчиком, до настоящего времени последним не удовлетворены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что страховщиком не в полном объеме были исполнены обязательства по выплате истцу ФИО1 суммы страхового возмещения, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что при заключении договора страхования ###, стороны определили применение условий, определенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных **.**.****

Согласно пункту 10.2.13 указанных Правил, при наступлении страхового случая страхователь обязан, по требованию страховщика, передать последнему поврежденные запчасти, подлежащие замене, за которые страховщиком должна будет произведена выплата.

В данном случае, истец не может оспаривать Правила комплексного страхования средств наземного транспорта утвержденных **.**.****. генеральным директором ООО «СК «СДС», либо их отдельные положения, а вправе признать недействительным только лишь условия самого договора страхования средств наземного транспорта от 27.08.2015г., что заявлено ФИО1 в установленном законом порядке не было.

В связи с чем исковые требования о признании пункта 10.2.13 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «СДС» недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая не должна ставиться в зависимость от передачи страхователем деталей поврежденного транспортного средства.

Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования, такая обязанность не предусмотрена.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, порядок передачи деталей, подлежащих замене, не урегулирован.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, исходя из схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплат на основании калькуляции страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта). Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не натуральная, а денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При этом, передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является условием выплаты страхового возмещения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание, что возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества.

Истец ФИО1, как собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у ФИО1 отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ей автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

При этом, истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, страховщиком в данном случае не доказано.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не предоставление страховщику поврежденных деталей транспортного средства, законом не предусмотрена, возражения страховщика суд считает не состоятельными, а требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «СДС» недоплаченной в рамках договора добровольного страхования суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях устранения противоречий в части размера страховой выплаты, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца вследствие повреждения транспортного средства при наступлении страхового случая, произошедшего 02.08.2016г., определением суда от **.**.****., в рамках судебного разбирательства, была назначена судебная авто техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****. (л.д.95-109), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С ### ###, без учета износа, определена в размере 288274,82 руб.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертом изложены полно, четко и не противоречиво; заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами не оспорены.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 194541 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

288274,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта) – 68733 руб. (фактически выплаченная в пользу истца сумма страхового возмещения по факту наступления страхового случая) – 25000 руб. (франшиза, установленная условиями договора) = 194541,82 руб.

В свою очередь, стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, допустимые доказательства в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5000 руб. (л.д.28), поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК «СДС».

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма исковых требований, удовлетворенная судом по настоящему делу составляет 201541,82 руб. (194541,82 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.), соответственно, размер штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, составляет 100770, 91 руб.

В материалы дела ответчиком представлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан», позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным снижение размера штрафа до 100000 руб.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****., а также квитанцией об оплате (л.д.121а-122,123).

Также, истцом понесены расходы по составлению досудебных претензий, направленных в адрес ответчика, в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договорами на оказание юридических услуг (л.д.118-121).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, включая составление и направление досудебных претензий в адрес ответчика, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СК «СДС» расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенной части исковых требований ФИО1, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 5490,83 руб. (194541,82 руб. + 5000 руб. = 199541,82 руб. – 100000 руб. = 99541,82 руб. х 2% + 3200 руб. = 5190 руб. 83 коп. + 300 руб. = 5490,83 руб.).

С учетом изложенного, существа постановленного судом решения, неоплаченная в доход бюджета государственная пошлина в вышеуказанном размере, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194541 руб. 82 коп., убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» государственную пошлину в размере 5490 руб. 83 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Н.В. Маркова