Апелляционное определение № 33-1347/2026 33-18464/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-015680-29 Дело 2-5125/2025

№33-1347/2026 (33-18464/2025)

учёт №137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного жилого помещения с долей в праве в размере 1/3 является ответчик ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2024 года, после смерти ФИО3, умершего <дата>

Истец ФИО1 указывает, что проживает в жилом помещении совместно с детьми ФИО4, <дата>, ФИО5, <дата>

Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, доказательств его заинтересованности в использовании квартиры не имеется. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле 1/3 в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 6 153 335, 33 руб., соответственно стоимость 1/3 доли составляет 532 072, 09 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд прекратить право собственности ответчика ФИО2, на малозначительную долю в праве собственности на жилое помещение - 1/3 по адресу: <адрес>., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/3 доли в квартире в размере 532 072, 09 руб, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, постановив решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства о том, что в квартире проживает истица с несовершеннолетними детьми, ответчик в квартире никогда не проживал, не зарегистрирован, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании, принадлежащей ему доли в праве собственности. Кроме того, апеллянт указывает, что доля, принадлежащая ответчику, является незначительной, в связи с чем осуществлять фактическое пользование жилым помещением невозможно.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> совместно с детьми ФИО4, <дата>, ФИО5, <дата>

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, что подтверждается адресной справкой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, а также что принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение является незначительной отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ограничился формальной констатацией отсутствия доказательств, а всесторонне исследовал вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для принудительного выкупа доли.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Доля в размере 1/3 в праве собственности на двухкомнатную квартиру по общему правилу судебной практики не относится к категории «незначительных». Вопрос о незначительности доли носит оценочный характер и определяется не только её арифметическим размером, но и возможностью реального использования. Истец не представил убедительных расчетов или доказательств, что 1/3 доли не предоставляет ответчику возможности осуществления правомочий собственника.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что кадастровая стоимость объекта составляет 6153335,33 руб.

Вместе с тем, считая долю ответчика незначительной истец просила взыскать с нее в пользу ответчика сумму в размере 532072 руб. 09 коп., указывая, что денежных средств в большем размере у истицы для выплаты компенсации не имеется.

Ответчик против вышеуказанной компенсации возражал, указывая на значительное занижение стоимости 1/3 доли жилого помещения.

Судебная коллегия критически оценивает предложенный истцом размер компенсации в сумме 532072 руб. 09 коп., исчисленный из кадастровой стоимости квартиры, которая существенно ниже реальной стоимости объектов недвижимости.

Принудительный выкуп этой доли должен осуществляется при условии предоставления ему справедливой компенсации, основанной на рыночной стоимости его доли.

Признавая компенсацию, основанную исключительно на кадастровой стоимости, истец фактически подтверждает отсутствие у нее финансовых возможностей для выплаты справедливой компенсации ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.

Доводы жалобы об отсутствии возможности выдела доли объекта недвижимости в натуре носит голословный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Материалами дела не представлено заключения специалиста, технического или строительного паспорта, иных документов, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности определения порядка пользования квартирой или реального раздела с выделением ответчику изолированного помещения. Отсутствие такого доказательства, которое в силу характера спора могло и должно было быть представлено истцом (ст. 56 ГПК РФ), является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Утверждение истицы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, основано исключительно на том факте, что он в ней не проживает и зарегистрирован по иному адресу. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, одного лишь факта непроживания недостаточно для вывода об отсутствии интереса. Ответчик, являясь наследником, приобрел долю законно, и его право на распоряжение и пользование ею защищено Конституцией Российской Федерации. Проживание истицы с несовершеннолетними детьми, безусловно, является обстоятельством, заслуживающим внимания, но само по себе не может служить безусловным основанием для лишения другого сособственника его имущественного права. Истец не оспаривает законность приобретения доли ответчиком и не доказал, что последний, не используя квартиру, препятствует в этом истцу, создает непреодолимые препятствия для нормального пользования имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для принудительного выкупа доли. Апеллянтом не представлено ни новых доказательств, ни доводов, которые могли бы опровергнуть данные выводы и не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в стадии апелляционного пересмотра. Заявление о неисследованности судом обстоятельств проживания истца с детьми опровергается материалами дела, в которых эти обстоятельства прямо указаны и судом установлены.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил соответствующее нормативное регулирование и постановил законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи