Апелляционное постановление № 22-805/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья ФИО2 № 22-805/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

защитника осужденного ФИО11 Д.С. – адвоката Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность разрешения вопроса о взыскании в пользу потерпевшей ФИО12 Н.В. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

С осужденного ФИО15 Д.С. в пользу потерпевшей ФИО14 Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО16 Д.С. в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО17 Н.В. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направлено председателю Володарского районного суда <адрес> для определения подсудности.

Обжалуемым постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность разрешения вопроса о взыскании в пользу потерпевшей ФИО19 Н.В. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Володарского судебного района <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 Д.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду его вынесения незаконным составом суда, предвзятости и необъективности судьи, в производстве которого находится указанное дело. Отмечает, что в итоговом постановлении об изменении территориальный подсудности не дана оценка его доводам, изложенным в заявлении об отводе. Считает, что суд ограничивает его конституционные права, в частности на доступ к правосудию, поскольку судья не уведомляет его о проведении судебного заседания по его делу, всячески препятствуют в выдаче копий судебных актов. Полагает, что уголовное дело в части взыскания с него процессуальных издержек подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного района, поскольку мировые судьи судебных участков № и № Володарского судебного района <адрес> принимали участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении него, однако, указанные доводы судом были оставлены без внимания. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в Володарский районный суд <адрес> в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденного ФИО20 Д.С. – адвокат Анурин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор полагал постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

Согласно ст. 32 ч. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

По смыслу ст. 35 ч. 1 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются иные обстоятельства дающие основание полагать, что судья может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассматриваемого уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судом соблюдены.

Как следует из представительного материала, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО28 Д.С. в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО21 Н.В. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка. Уголовное дело направлено кассационным судом в адрес председателя Володарского районного суда для определения подсудности.

При таких обстоятельствах председатель Володарского районного суда пришел к обоснованному выводу о направлении уголовного дела в отношении ФИО22 Д.С. по подсудности иному мировому судье - мировому судье судебного участка № Володарского судебного района <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировые судьи судебного участков № и № Володарского судебного района <адрес> принимали участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО23 Д.С., не влияет на правильность изложенных в постановлении выводов, поскольку мировой судья судебного участка № Володарского судебного района <адрес> ФИО24 Р.Ю. не принимала участие в рассмотрении настоящего уголовного дела ранее, в том числе и не разрешала вопрос о взыскании процессуальных издержек, только в части разрешении которого дело направлено на новое рассмотрение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований препятствующих участию председательствующего судьи ФИО25 А.А. при рассмотрении вопроса об определении территориальной подсудности уголовного дела, при этом приведенные в апелляционной жалобе ФИО27 Д.С. основания к отводу председательствующего, а именно, несогласие с действиями по уведомлению ФИО26 Д.С. о судебных заседаниях, несвоевременной выдачи копий судебных решений и иные, не свидетельствуют о наличии оснований к отводу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, признавая обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО29 Д.С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность разрешения вопроса о взыскании в пользу потерпевшей ФИО30 Н.В. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО31 Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Каракулов