Апелляционное определение № 33-684/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Севрюков С.И. Дело №33-684/2026 (М-7393/2025)

24RS0048-01-2025-013183-36

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Килина Е.А., рассмотрев материал по исковому заявлению К. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на сооружение,

по частной жалобе К.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на сооружение - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив указанные недостатки».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на сооружение - причал в д. Коркино, ссылаясь на то, что является наследником К., в пользу которого решением суда от 09.06.1997 г. взыскана часть балансовой стоимости имущества должника АПКО «Богучанлес». По окончанию процедуры банкротства должника, 28.10.1999г., требование наследодателя не погасилось, при этом должник являлся собственником причала в д. Коркино, который при банкротстве реализован не был, а стал собственностью администрации г. Красноярска. 26.09.2018 в удовлетворении требований К. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на причал в д. Коркино отказано. Полагала, что решение является недопустимым, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе К. просит определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что отсутствовали основаня для оставления иска без движения и его последующего возврата.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2025 исковое заявление К. оставлено судом без движения.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции предложил истцу представить решение от 09.06.1997г., документы, подтверждающие, что истец является наследником К., письменные доказательства существования спорного имущества и его принадлежности АПКО «Богучанлес», документы подтверждающие, что К. был включен в реестр взыскателей АПКО «Богучанлес», решение от 26.09.2018г. по делу 2-4688/2018.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01.10.2025.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд руководствовался ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истец в указанный в определении суда от 01.09.2025 срок не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления, полагает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) ГПК РФ.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требование суда о приобщении к исковому заявлению решения от 09.06.1997г., документов, подтверждающих, что истец является наследником К., доказательств существования спорного имущества и его принадлежности АПКО «Богучанлес», того что К. был включен в реестр взыскателей АПКО «Богучанлес», решения от 26.09.2018г. по делу 2-4688/2018 - то есть документов, не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, не основано на законе.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.2,3,4 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, связанные со сбором доказательств по делу и установлением его фактических обстоятельств, могли быть выяснены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления судом искового заявления К. без движения у суда не имелось, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Неправомерное оставление судом искового заявления без движения и его последующее возвращение истцу, привело к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации. Судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2025 года – отменить, материал по исковому заявлению К. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на сооружение возвратить тому же судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.