Постановление № 1-98/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020

Уг.дело № 1-98/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бокситогорск 07 мая 2020 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровым Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Корзуна Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой С.Б.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, начальника цеха АО «Пикалевский цемент», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:30 до 05:10 ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, двигаясь в направлении <адрес> по участку проезжей части -1-й км автодороги <адрес> в <адрес>, имеющем географические координаты северная широта 59.6150 восточная долгота 34.3393 при ширине проезжей части 7 м при влажном гравийном дорожном покрытии, имеющем неровности в виде выбоин и ям, в светлое время суток при пасмурной погоде, в условиях видимости, ограниченной правым поворотом дороги, со скоростью не более 50 км/ч, в нарушение

п.1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.2.7 ПДД РФ, предписывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

проявил преступное легкомыслие, не учёл требований ПДД РФ, нарушив п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, самонадеянно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего при совершении маневра поворота потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим съездом в правый по ходу движения кювет и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения – многочисленные переломы ребер справа (4,5,6,7,10), слева (6,10,11), правосторонний гемоторакс, перелом поперечного отростка грудного позвонка справа, краевой перелом тела 5-го поясничного позвонка, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью..

Действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они достигли примирения, ему действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред путем денежной компенсации, принесения извинений, оплаты лечения и оказания иной помощи.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство потерпевшего, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Поскольку судом установлено, что стороны примирились, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, что соответствует его личному волеизъявлению, ему действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья