Решение № 12-160/2026 21-272/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-160/2026

Судья Быхун Д.С. Дело № 21-272/2026 УИД 22RS0068-01-2025-011772-58

№ 12-160/2026 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г. – Х. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 марта 2025 года № 18810522250331062108,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 марта 2025 года № 18810522250331062108 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

12 декабря 2025 года защитник Г. Х. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на выбытие транспортного средства из владения Г. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2022 года, направление копии оспариваемого постановления не по адресу регистрации привлекаемого лица, в связи с чем право на обжалование постановления в установленный законом срок было нарушено.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года срок на подачу жалобы восстановлен, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 29 марта 2026 года (копия решения вручена 19 марта 2026 года), защитник привлекаемого лица Х. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Г. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Г. - Х., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемых актов.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Орлан», работающим в автоматическом режиме, 29 марта 2025 года в 15 часов 20 минут 19 секунд по адресу А-322 «Барнаул – Рубцовск - гр. с Республикой Казахстан», 12 км + 527 м, Алтайский край, зафиксировано, что транспортное средство «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Г., двигалось со скоростью 67 км/ч при допустимой 40 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 26 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 31 марта 2025 года № 18810522250331062108; данными о регистрации транспортного средства, согласно которым Г. с 14 декабря 2021 года по настоящее время зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***; проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на котором расположена камера фиксации правонарушений, подтверждающим действие на указанном участке дороги дорожного знака, предписывающего движение со скоростью не более 40 км/час.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Орлан», заводской номер ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений скорости транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводами жалобы, в рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы – договор купли-продажи от 25 октября 2022 года, сведения о совершении административных правонарушений на указанном транспортном средстве, сведения о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством, история в отношении транспортного средства с сайта «Дром» - не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Обзора судебной практики № 3 (2025), договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Сведений о том, что Г. с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Напротив, согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21 апреля 2026 года сведения об обращении Г. с заявлением о прекращении государственного учета вышеуказанного транспортного средства отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании защитник Х., соответствующее заявление подано Г. в марте 2026 года по месту своего жительства в <адрес>.

Наличие запрета на регистрационные действия с транспортным средством также не свидетельствует о невозможности осуществить действия, установленные пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку, как следует из материалов дела, первый запрет наложен 12 марта 2024 года, а представленный договор купли-продажи датирован 25 октября 2022 года.

Таким образом, Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31 марта 2025 года № 18810522250331062108, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Г. - Х. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова