Решение № 2-2147/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-2147/2025;)~М-1759/2025 М-1759/2025 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-2147/2025

№2-66/2026

УИД 61RS0002-01-2025-003476-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2026 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор и строения, приведении строения в соответствие с действующими нормами и требованиями и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении наличия реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 365 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежная граница длиной 30,49 метра между этими участками была установлена и согласована на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец приобрел земельный участок кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Его право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В день подписания истцом договора купли-продажи с предыдущим собственником ответчик ФИО2 возвела забор, разделяющий участки сторон, захватив часть территории участка ФИО1

На границе смежества и частично на земельном участке истца в нарушение СанПиН 42-128-4690 ответчицей установлен деревянный уличный туалет с выгребной ямой, а также капитальное кирпичное сооружение неизвестного предназначения, что нарушает также требования ст.28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен минимальный отступ от границы земельного участка в 1 метр.

К жилому дому ответчика подведен водопровод и центральная канализация. В уличном туалете и выгребной яме она не нуждается, однако продолжает сохранять их на своем земельном участке вопреки санитарным нормам.

Скат крыши строения, принадлежащего ответчице, обращенный в сторону принадлежащего истцу земельного участка, не оборудован устройствами снегозадержания и водоотведения, из-за чего снег и лед свободно сходит с крыши на земельный участок ФИО1, что создает угрозу жизни и здоровья членам его семьи при использовании ими земельного участка. Осадки с крыши дома ответчицы также стекают на земельный участок истца, подмывая и разрушая почвенный слой.

В стене строения, обращенной в сторону земельного участка ФИО1, ответчик обустроила открывающееся окно с прозрачными стеклами, а на стену дома повесила видеокамеру, обращенную на земельный участок истца, что нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, гарантированные ст. 23 Конституции РФ. Кроме того, указанное окно не соответствует требованиям ст. 88 ч.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент противопожарной безопасности».

Истец ФИО1 просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность осуществить перенос ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровый номер № по адресу: <адрес> соответствии с координатами плановой смежной границы между этими участками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости. Обязать ответчика ФИО2 обустроить снегозадержателями и системой стока жидких осадков крышу строения, расположенного по адресу: <адрес>, на границе с участком истца ФИО1 в соответствии с требованиями ГОСТ таким образом, чтобы вода с крыши отводилась на участок с кадастровым номером №. Обязать ответчика ФИО2 демонтировать видеокамеру, обращенную на принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок. Обязать ответчика ФИО2 перенести уличный туалет, выгребную яму под ним и кирпичное строение с межевой границы между участками ФИО2 и ФИО1 вглубь своего земельного участка с соблюдением санитарных норм и правил, а также установленным законодательством отступом от границы земельного участка. Срок исполнения указанных действий установить в два месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении наличия реестровой ошибки, ссылаясь на то, что земельный участок ФИО2, кадастровый номер №, является ранее учтённым земельным участком, оформленным в собственность задолго до возникновения прав истца. Кадастровый номер № был присвоен ещё ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании правоустанавливающих документов, в том числе договор купли-продажидомовладения 1985 г., постановление администрации о предоставлении участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца ФИО1, кадастровый № является смежным новообразованным участком, сформированным лишь в 2023 г. путём выделения из земель прежнего участка с кадастровым №, с регистрацией права собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности и фактическое землепользование ФИО2 по участку № возникли значительно ранее формирования участка истца №. Все границы участка ФИО2, а также существующие на нём строения, сложились задолго до появления истца в качестве собственника соседнего участка.

Фактическая граница между смежными участками № и № сложилась более 15 лет назад по одной линии ограждения. Ещё с 1985 г. по линии раздела домовладений по <адрес> № и №а, предшественник истца, были установлены капитальные межевые знаки, а именно металлические трубы (столбы), заглублённые и забетонированные в грунте по одной линии. На этих опорах был установлен забор, и с указанного времени до настоящего момента линия забора и расположение вкопанных столбов оставались неизменными. Указанные столбы по своим характеристикам и функции служат долговременными межевыми знаками, они фиксируют поворотные точки и линию границы на местности. За много лет сложилось именно такое фактическое землепользование соседних участков.

Данные технической инвентаризации и инженерных сетей подтверждают границу по забору. Земельный участок ФИО2 формировался и ставился на учёт в период, когда смежная граница уже была закреплена на местности по линии указанного забора. Это положение границы было отражено в технической документации БТИ, в поэтажном плане и абрисе домовладения, как граница по существующему ограждению. Кроме того, вдоль этой же линии проходит газопровод газораспределительной сети, проложенный по меже вдоль вышеуказанных столбов и забора. Трасса газопровода не могла быть произвольно изменена и, согласно требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», прокладка газопровода учитывает минимальные расстояния до зданий, сооружений и ограждений. Таким образом, газовая труба, десятилетиями пролегающая вдоль существующего забора, служит дополнительным линейным ориентиром границы и надёжно подтверждает её местоположение.

Сопоставление сведений ЕГРН подтверждает единую границу по линии забора. Согласно выпискам из ЕГРН, границы участка № и участка № описаны координатами характерных точек в одной системе МСК-61. Анализ координат показывает, что две характерные точки смежной границы полностью совпадают по значениям X и Y у обоих участков. Одна и та же пара точек включена в контуры обоих земельных участков, то есть разделяющая их граница зарегистрирована в ЕГРН как единый отрезок между общими смежными точками, а не как пересекающиеся или наложенные друг на друга контуры. При таких данных нельзя говорить о каком-либо «захвате» земли ответчиком, по кадастровым сведениям, напротив, реестр фиксирует согласованную смежную границу, совпадающую с фактической линией ограждения. Таким образом, расхождение между фактической границей и сведениями ЕГРН отсутствует либо минимально, а претензии истца обусловлены неверным толкованием координат.

Истец ФИО1, полагая, что забор размещён «неправильно», фактически оспаривает сложившуюся границу участков. Однако вместо предъявления иска об установлении границы или об исправлении реестровой ошибки, с привлечением Росреестра и других компетентных лиц, истец избрал иной способ защиты, негаторный иск о переносе забора и устранении нарушений пользования участком. По существу его требования сводятся к попытке сдвинуть границу владений, заявляя, что часть территории относится к его участку. Указанный спор затрагивает принадлежность части земельного участка и правильнее подлежит разрешению через иск об установлении границы, либо об исправлении реестровой ошибки, а не в порядке ст. 304 ГК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств ФИО2 считает, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости допущена реестровая ошибка в описании смежной границы участков № и №. Имеющиеся данные, правоустанавливающие документы, материалы инвентаризации и фактическое использование территории свидетельствуют о том, что подлинная граница между участками проходит по линии, сложившейся в длительном фактическом землепользовании, по линии существующего забора, закреплённой межевыми знаками и инженерными коммуникациями. Данная линия границы должна быть подтверждена судом и поставлена на кадастровый учёт, что послужит устранению спора и исключит дальнейшие притязания на перераспределение территории.

В рассматриваемом случае несоответствие спорной границы восходит к ошибке при межевании 2006 г., когда координаты смежной границы участков были зафиксированы с отклонением от фактического положения забора. Такая ошибка, по сути, носит технический характер и подлежит исправлению, не затрагивая права собственности. Исправление реестровой ошибки не направлено на изменение права на землю, а лишь устраняет несоответствие описания участка реальному положению дел.

В материалах дела имеется заключение эксперта в кадастровой области №, выполненное по заказу истца. Данное заключение, по мнению ФИО2, не может быть положено в основу решения по следующим причинам. Во-первых, эксперт проводил анализ границ участков исключительно на основании текущих координат из ЕГРН, не учитывая историческую техническую документацию на ранее учтённый участок ФИО2, в том числе материалы БТИ, акт согласования 2006 г. и др. Это свидетельствует о неполноте исследования и противоречит требованиям комплексного анализа доказательств. Во-вторых, эксперт не проанализировал вопрос о наличии реестровой ошибки и не сопоставил координаты с фактическими ориентирами на местности, в частности, не учёл существующую линию капитального забора и прохождение газопровода. В-третьих, заключение содержит методологические нарушения: отсутствует чёткое описание применённой методики, исходных данных и погрешности измерений. Таким образом, выводы эксперта вызывают сомнения. Более того, заключение не опровергает ключевой факт совпадения реестровых координат с линией забора, данный аспект в экспертизе вовсе не рассмотрен.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установить местоположение смежной границы указанных земельных участков по линии фактического землепользования, сложившегося более 15 лет, то есть по линии существующего забора, проходящего по вкопанным межевым знакам металлическим столбам и трассе.

В судебном заседании представители истца/ответчика по первоначальному/встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик/истец по первоначальному/встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также просил суд взыскать в пользу его доверителя судебные расходы в размере 213000 рублей 00 копеек.

Истец/ответчик по первоначальному/встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца/ответчика по первоначальному/встречному иску, ответчика/истца по первоначальному/встречному иску и ее представителя, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу/ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 365 +/- 7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику/истцу ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 305 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2025г.

Истец/ответчик ФИО1, обращаясь с иском в суд указывает на то, что ответчик/истец ФИО2 возвела забор, разделяющий их земельные участки, захватив часть территории его земельного участка. Кроме того, на границе смежества и частично на принадлежащему ему земельном участке в нарушение СанПиН 42-128-4690 ответчиком/истцом ФИО2 установлен деревянный уличный туалет с выгребной ямой, а также капитальное кирпичное сооружение неизвестного предназначения, которые нарушают его права.

Ответчик/истец ФИО2 в свою очередь, возражая против иска ФИО1 указывает на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости допущена реестровая ошибка в описании смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, поскольку имеющиеся данные, правоустанавливающие документы, материалы инвентаризации и фактическое использование территории свидетельствуют о том, что подлинная граница между участками проходит по линии, сложившейся в длительном фактическом землепользовании, по линии существующего забора, закреплённой межевыми знаками и инженерными коммуникациями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно Заключению экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., местоположение границ, учтенных в ЕГРН, и координаты фактических границ забора из сетки-рабица между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № – не соответствует. Фактическая граница между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № смещена относительно границы по сведениям ЕГРН в северном направлении на расстояние от 0,15 м до 0,63 м, что значительно превышает допустимую погрешность 0,2 м, определенную п. 18 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, действующим противопожарным нормам соответствует. Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, действующим строительным и иным нормам и правилам не соответствует. Выявлены нарушения положений п. 9.1; 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, действующим градостроительным нормам не соответствует. Выявлены нарушения положений ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-Дону городской Думы, в части расположения исследуемого объекта на расстоянии менее 1,0 м от границ земельного участка. В то же время, эксплуатация объекта капитального строительства – жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, и, в силу ст. 3 Правил исследуемый объект капитального строительства, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Для выполнения выявленных нарушений необходимо выполнить установку снегозадерживающих устройств по всей площади кровли жилого дома литер «А», в том числе пристройки литер «Ж», по адресу: <адрес> и устройство наружного водостока с северной части ската кровли, ориентированной на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, с отведением атмосферных вод за пределы земельного участка с КН №.

Уличный туалет и выгребная яма, расположенные на межевой границе между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №, действующим нормам и правилам не соответствуют. Выявлены нарушения положений п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 19-22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселения, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-Дону городской Думы.

Кирпичное строение 1х1 м., расположенное на межевой границе между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № действующим нормам и правилам не соответствует. Выявлено нарушение ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-Дону городской Думы.

Выявленные нарушения действующих норм и правил уличного туалета, выгребной ямы и кирпичного строения 1х1 м, расположенных на межевой границе между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №, а именно нарушения положений п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 19-22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-Дону городской Думы, являются не устранимыми, требуется демонтаж уличного туалета, выгребной ямы и кирпичного строения 1х1 м в полном объеме.

Установленная на стене строения литер «Б» - гараж видеокамера, фиксирует изображение только определенной части территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и внесении сведений в ЕГРН допущена реестровая ошибка в определении местоположения всех границ, в том числе части смежества с границей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для устранения реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с границей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами предлагается определить границу смежества между указанными земельными участками следующим образом: - от координатной точки (9) Х 420356,38, Y 2199004,94 протяженностью 30,51 м к координатной точке (10) Х 420348,18, Y 2198975,55.

Для устранения реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, экспертами предлагается установить границы: - северная граница от координатной точки (10) Х 420348,18, Y 2198975,55 протяженностью 30,51 м к координатной точке (9) Х 420356,38, Y 2199004,94; - восточная граница от координатной точки (9) Х 420356,38, Y 2199004,94 протяженностью 0,40 м к координатной точке (12) Х 420356,00, Y 2199005,07; протяженностью 6,34 м к координатной точке (13) Х 420349,94, Y 2199006,93; протяженностью 3,26 м к координатной точке (14) Х 420346,74, Y 2199007,57; - южная граница от координатной точки (14) Х 420346,74, Y 2199007,57 протяженностью 12,30 м к координатной точке (15) Х 420343,42, Y 2198995,73; протяженностью 9,68 м к координатной точке (16) Х 420340,81, Y 2198986,41; протяженностью 8,97 м к координатной точке (17) Х 420338,57, Y 2198978,66; - западная граница от координатной точки (17) Х 420338,57, Y 2198978,66 протяженностью 9,55 м к координатной точке (18) Х 420347,65, Y 2198975,71; протяженностью 0,55 м к координатной точке (10) Х 420348,18, Y 2198975,55.

Общая площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составит 305,0 кв.м., что соответствует значениям, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Для устранения реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с КН 61:0060910:472, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами предлагается установить границы: - северная граница от координатной точки (1) Х 420366,93, Y 2198969,89 протяженностью 9,62 м к координатной точке (2) Х 420369,65, Y 2198979,12; протяженностью 7,13 м к координатной точке (3) Х 420362,81, Y 2198981,12; протяженностью 5,64 м к координатной точке (4) Х 420364,41, Y 2198986,53; протяженностью 6,71 м к координатной точке (5) Х 420358,12, Y 2198988,87; протяженностью 6,89 м к координатной точке (6) Х 420360,24, Y 2198995,43; протяженностью 6,32 м к координатной точке (7) Х 420362,09, Y 2199001,47; протяженностью 1,67 м к координатной точке (8) Х 420362,58, Y 2199003,07; - восточная граница от координатной точки (8) Х 420362,58, Y 2199003,07 протяженностью 6,48 м к координатной точке (9) Х 420356,38, Y 2199004,94; - южная граница от координатной точки(9) Х 420356,38, Y 2199004,94 протяженностью 30,51 м к координатной точке (10) Х 420348,18, Y 2198975,55; - западная граница от координатной точки (10) Х 420348,18, Y 2198975,55 протяженностью 15,78 м к координатной точке (11) Х 420363,31, Y 2198971,08; протяженностью 3,81 м к координатной точке (1) Х 420366,93, Y 2198969,89.

Общая площадь земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> составит 356,0 кв.м., что на 1,0 кв.м. меньше значений фактической и на 9,0 кв.м. меньше значений площади по сведениям ЕГРН.

Как установлено экспертами и отражено в выводах судебных экспертиз, местоположение границ, учтенных в ЕГРН, и координаты фактических границ забора из сетки-рабица между земельным участком с КН №:8 и земельным участком с КН № – не соответствует. Фактическая граница между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № смещена относительно границы по сведениям ЕГРН в северном направлении на расстояние от 0,15 м до 0,63 м, что значительно превышает допустимую погрешность 0,2 м. При установлении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и внесении сведений в ЕГРН допущена реестровая ошибка в определении местоположения всех границ, в том числе части смежества с границей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы экспертов о наличии реестровой ошибки основаны на исследовании представленных в материалы дела документов, а именно абриса земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационного плана домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 1993 г. и их сопоставлении со сведениями фактического, на дату образования ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям ЕГРН расположения границ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы, изложенные в заключении поддержали. ФИО7 суду пояснила, что нарушения, установленные в отношении жилого дома литер «А», а именно отсутствие снегозадерживающих устройств, а также в отношении уличного туалета и кирпичного строения 1Х1 сохранятся даже при исправлении реестровой ошибки, выявленной при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключениях экспертов отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах экспертов не усматривается, полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений.

Экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Представленная в материалы дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ выражает лишь частное мнение специалиста, не содержит доводов, которые явились бы основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является по своему содержанию экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 86 Кодекса, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в местоположении границ спорных земельных участках имеется реестровая ошибка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Учитывая, что имеет место реестровая ошибка, то выявленная реестровая ошибка может быть исправлена в судебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, то первоначальные исковые требования ФИО1 о переносе ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровый номер № по адресу: <адрес> в соответствии с координатами плановой смежной границы между этими участками, указанными в ЕГРН удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 обустроить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами и устройством наружного водостока с северной части ската кровли, ориентированной на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> с отведением атмосферных вод за пределы земельного участка с КН №, поскольку, как установлено судебными экспертами отсутствие по всей площади кровли жилого дома литер «А», в том числе пристройки литер «Ж», по адресу: <адрес>, снегозадерживающих устройств, а также отсутствие наружного водостока с северной части ската кровли, ориентированный на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, является нарушением положений 9.1; 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и приводит к нарушению прав истца по первоначальному иску ФИО1, так как атмосферные осадки попадают на принадлежащий ему земельный участок.

Что касается требования первоначального иска о переносе уличного туалета, выгребной ямы и кирпичного строения, расположенных по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, то нарушение прав истца по первоначальному иску подтверждается Заключением экспертов ООО «161 Эксперт» № от 27.10.2025г., согласно которому экспертами установлено несоответствие расположения уличного туалета и выгребной ямы на межевой границе между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №, положениям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 19-22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселения, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-Дону городской Думы. Также расположение кирпичного строения 1х1 м. на межевой границе между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № не соответствует действующим нормам и правилам, а именно выявлено нарушение ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской-на-Дону городской Думы.

Поскольку в судебном заседании эксперт пояснила, что данные выявленные экспертами нарушения продолжат существовать даже при исправлении реестровой ошибки, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по их устранению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 демонтировать видеокамеру, обращенную на принадлежащий ему земельный участок, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, так как согласно заключению судебной экспертизы установленная на стене строения литер «Б» - гараж видеокамера, фиксирует изображение только определенной части территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя период, в течение которого ФИО2 должна обеспечить исполнение решения суда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание временные затраты, необходимые для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений законодательства, считает разумным определить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных ФИО2 юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате рецензии судебного заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 руб., подтвержденные чеком по операции от 20.01.2026г., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку ее встречный иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определениями суда по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт». Стоимость первоначальной экспертизы составила 160000 руб., стоимость дополнительной – 90000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и на депозит суда внесены денежные средства в размере 70000 руб., суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов по оплате экспертизы в оставшейся части – 90000 руб. на истца и ответчика в равных долях – по 45000 руб. с каждого.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью и на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов по оплате дополнительной экспертизы в оставшейся части – 60 000 руб. на ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- обустроить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами и устройством наружного водостока с северной части ската кровли, ориентированной на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> с отведением атомсферных вод за пределы земельного участка с КН №,

- перенести уличный туалет, выгребную яму, кирпичное строение 1х1м., расположенные по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка с КН № на расстояние не менее 1 м от межевой границы с земельным участком КН № по адресу: <адрес>,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГНР о местоположении смежной границы между земельными участками с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о характерных поворотных точках межевой границы земельных участков с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: <адрес> следующим образом:

-от координатной точки (9) Х 420356,38 Y 2199004,94 протяженностью 30,51 м к координатной точке (10) Х 420348,18 Y 2198975,55.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 93000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 105 000руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.