Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-533/2018 М-533/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело № 2-768/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Невинномысский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности в размере 165771 руб. 28 коп., указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, заемщику был предоставлен Кредит в сумме 300000 руб. 00 коп. под 20,95 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1. Кредитного договора, погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, который обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникающих из Кредитного договора.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ссылаясь на положения ст.ст.309 и 311 ГПК РФ, истец полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является существенным нарушением условий договора.

Как указано истцом, заемщик, в нарушение требований ст.ст.309, 310, 819 ГК РФ, а также п.4.1 и п. 4.2 Кредитного договора, перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов и основного долга.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита 300000 руб. 00 коп. на банковский вклад Заемщика №. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику и выдал ФИО1 денежную сумму, указанную в Кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 19.01.2018г. по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность по кредитному договору в размере 165771 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 106587 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 20 736 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 31177 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 7269 руб. 96 коп.

09.08.2017г. ответчикам ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 будучи извещенные о дате и времени судебного разбирательства по известному адресу их жительства в судебное заседание не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Так, согласно материалам дела в адреса ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения о датах и времени рассмотрения дела в суде. Однако конверты возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1 и ФИО2, по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 300000 руб. 00 коп. в срок до 28.03.2018г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Данный договор вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.4.5 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться Заемщиком с учетом положений п. 3.1.3 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для не выполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора не исполняет, платежи в счет погашения задолженности согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. производились им несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора, заключенного с ФИО1 согласно которому Кредитор имеет право (п.5.2.3) потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан (п.5.3.6) по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.ст.362, 363 ГК РФ заключенный договор поручительства совершен в простой письменной форме и предусматривает солидарную ответственность поручителя и заёмщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого с ФИО2, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого с ФИО2 поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Пунктом 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого с ФИО2 установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

09.08.2017г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком ФИО1 не выполнено.

09.08.2017г. в адрес ФИО2 так же было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком ФИО2 не выполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками существенно были нарушены условия кредитного договора, а также договор поручительства, в связи с чем, признает требования Банка к ответчикам ФИО1 и ФИО2 обоснованными.

В силу требований ч.2 ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 165771 руб. 28 коп., в том числе: просроченные проценты в размере - 20 736 руб. 83 коп., просроченный основной долг в размере 106 587 руб. 38 коп., законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 31177 руб. 11 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 7 269 руб. 96 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4.3. кредитного договора. № от ДД.ММ.ГГГГ., при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в п.7 названного выше Постановления от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, указано, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Данное разъяснение созвучно и практике Европейского Суда по правам человека, отраженной, в частности, в постановлении от 13.05.2008г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У), а также действующая на момент принятия решения ключевая ставка ЦБ РФ, не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее процента не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом представлено платёжное поручение № 822315 от 12.02.2018г. об оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на сумму 4515 руб. 43 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4515 руб. 43 коп.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 434, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- просроченный основной долг в размере 106 587 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 38 коп.;

- просроченные проценты в размере 20736 ( двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 83 коп.,

- неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 31 177 ( тридцать одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 11 коп.;

- неустойку за просроченные проценты в размере 7 269 (семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 96 коп.,

а всего взыскать с ответчиков в пользу истца 165771 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2257 ( две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 72 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Судья А.И.Хрипков