Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1646/2020

Дело № 2-1646/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Трубопрокатчик-3» с требованиями о признании незаконным бездействия в части уклонения от обязательной процедуры созыва внеочередного перевыборного собрания, возложении обязанности на правление СНТ «Трубопрокатчик-3» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу созвать и провести внеочередное отчетно-выборочное общее собрание.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что решения собраний членов СНТ от 2018 и 2019 годов были признаны недействительными, то избранные члены правления и ревизионной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являются членами СНТ. В связи с этим ФИО1 обратился с письменным заявлением о включении в повестку собрания вопросов об избрании председателя и секретаря собрания, избрании счетной комиссии не из числа членов правления для подсчета голосов, отчетов председателя и членов правления за 2017, 2018, 2019 года, отчета ревизионной комиссии за 2017, 2018, 2019 года, отчета за расходование денежных средств, поступивших на лицевой счет и в кассу СНТ, отчета по целевому расходованию, утверждение независимой аудиторской проверки за 2017, 2018, 2019 года и возложении обязанности на правление предоставить необходимую документацию, выбора председателя и членов правления, утверждение порядка проведения ежегодной независимой аудиторской проверки, утверждения штатного расписания, вознаграждения председателя правления и членов правления, сметы расходов, размера членских взносов, расходов на открытие сайта. ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетное собрание СНТ «Трубопрокатчик-3» с иными вопросами на повестке. ФИО1 полагает собрание членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не легитимным в связи с отсутствием кворума, а принятые решения недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, связанного с уклонением от обязательной процедуры созыва внеочередного перевыборного собрания, и обязании правления СНТ «Трубопрокатчик-3» созвать и провести внеочередное отчетно-перевыборное собрание, пояснила что решение очередного общего собрания членов СНТ «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ФИО1 в рамках другого судебного спора.

Представитель ответчика СНТ «Станкостроитель-2» ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28), в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав что со стороны ФИО1 и третьих лиц не соблюдена процедура направления требования о проведении внеочередного собрания, а также количество лиц не соответствует установленному закону количеству - одной пятой от членов товарищества. Также представитель ответчика указала на то, что при получении предложений со стороны ФИО1 и третьих лиц по постановке вопросов на повестку собрания, повестка собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ уже была сформирована и доведена до членов товарищества, в связи с чем изменять ее у правления СНТ не было оснований и полномочий.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что обратилась в правление СНТ ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о включении в повестку дня вопроса о проведении аудиторской проверке для того, чтобы установить куда были израсходованы поступившие в СНТ денежные средства в размере 10000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от СНТ получила ответ, что предлагаемый вопрос может быть включен в повестку дня, если будет выбрана аудиторская компания. ФИО13 полагает что на повестку очередного собрания не законно не был вынесен вопрос об аудиторской проверке.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третьим лицом ФИО14 и истцом ФИО1 представлены письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 78-79), указав неоднократно обращались в правление СНТ для разрешения вопросов по работе правления, председателя, а также проведения собрания, в том числе по включению вопросов в повестку для обсуждения на общем собрании. Из представленного протокола собрания правления стало известно, что присутствующие лица не являются членами правления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы письменные обращения в правление с предложениями по вопросам повестки собрания. Ответа на данные обращения не поступали (том 2 л.д. 78-79).

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истец ФИО1 является членом СНТ «Трубопрокатчик-3», в подтверждение истцом представлена копия членской книжки (том 1 л.д. 56).

Истцом ФИО1 при предъявлении иска было указано на отсутствие возможности получить копию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ с полным приложением, в том числе списка зарегистрированных участников, доверенности, реестра садоводов СНТ, отчета ревизора, в связи с чем он ходатайствовал перед судом об истребовании данных документов.

В ответ на судебный запрос со стороны СНТ «Трубопрокатчик-3» представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-119), приложение к протоколу общего собрания членов СНТ «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 120-168), реестр членов объединения СНТ «Трубопрокатчик-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-248), изменения к Уставу (том 2 л.д. 1-13).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО11 настаивала на том, что правление СНТ уклоняется от созыва внеочередного перевыборного собрания для переизбрания членов правления, проведения аудита, не включения в повестку дня заявленных истцом вопросов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на все обращения ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО13 о предоставлении документов были даны ответы, предоставлены документы для ознакомления, что подтверждается листом ознакомления (том 2 л.д. 89-90), журналом входящей корреспонденции (том 2 л.д. 49-52).

Стороне истца судом неоднократно разъяснялось право на изменение иска (ст. 39 ГПК РФ), а также указывалось на то обстоятельство, что доводы о несогласии с процедурой проведения очередного общего собрания членов СНТ «Трубопрокатчик-3» подлежат проверке в рамках исковых требований об оспаривании такого собрания.

Представитель истца настаивала на рассмотрении исковых требований об обязании правления СНТ «Трубопрокатчик-3» к проведению внеочередного собрания для разрешения вопросов, предложенных инициативной группой, настаивая на том, что в связи с неразрешением предложенных вопросов у ответчика возникла обязанность по созыву и проведению внеочередного перевыборного собрания. Также представитель истца ссылалась на возникновение такой обязанности у правления СНТ «Трубопрокатчик-3» в связи с тем, что в состав членов правления входят лица, которые не могут входит в состав членов правления в силу закона, поскольку избранные члены правления и ревизионной комиссии товарищества не являются членами товарищества.

Между тем, возникновение обязанности у правления товарищества по созыву и проведению внеочередного собрания, закон связывает с соблюдением необходимой процедуры.

В силу частей 5, 7, 8 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» (далее по тексту Федеральный закон РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года) общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Из п. 10 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года следует, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Согласно п. 11 и п. 12 ст. 17 Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Таким образом, внеочередное собрание может быть проведено по требованию членов товарищества в той ситуации, когда такое требование заявили члены в количестве более чем одна пятая от общего количества членов товарищества.

Сторона истца ссылается на обязанность ответчика по проведению внеочередного собрания именно на основании требования его членов.

Между тем, суду не представлены доказательства направления в адрес товарищества требования о проведении внеочередного собрания членами в количестве, установленном законом.

Реестр членов товарищества СНТ «Трубопрокатчик-3» содержит сведения о количестве членов товарищества - 1177 членов (л.д. 166-248).

Таким образом, обязанность установленная законом по проведению внеочередного собрания, у СНТ «Трубопрокатчик-3» может возникнуть при заявлении об этом не менее чем 236 членов товарищества.

Со своей стороны ФИО1 и его представитель ФИО11 указывают на заявлении в письменном виде требования о проведении внеочередного собрания членами СНТ в количестве менее 10 человек, а также представитель истца настаивает на том, что в социальных сетях иные члены СНТ «Трубопрокатчик-3» высказывались за проведение внеочередного перевыборного собрания.

При анализе обращений, на которые ссылается сторона истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО13 обратилась в СНТ «Трубопрокатчик-3» с заявлением о включении в повестку дня предстоящего отчетно-выборной конференции вопроса о проведении независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной действительности СНТ за 2017 и 2018 год (том 2 л.д. 80).

СНТ «Трубопрокатчик-3» ДД.ММ.ГГГГ исходящий № предоставило ответ на обращение ФИО13 (том 2 л.д. 80 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО14 обратилась с заявлением в СНТ «Трубопрокатчик-3» о включении в повестку дня вопроса об избрании председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), досрочного прекращения их полномочий, поскольку решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года протокол и решения отчетно-перевыборочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными по причине отсутствия кворума (том 2 л.д. 84).

СНТ «Трубопрокатчик-3» ДД.ММ.ГГГГ исходящий № предоставило ответ на обращение ФИО14 (том 2 л.д. 84 оборот).

Таким образом, заявленные обращения ФИО13 и ФИО14 не являются требованием о проведении внеочередного перевыборного собрания.

Из уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель СНТ «Трубопрокатчик-3» уведомляет членов СНТ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут будет проводиться общее собрание по инициативе председателя и членов правления СНТ, представлена повестка дня (том 2 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении внеочередного отчетно-перевыборного собрания СНТ «Трубопрокатчик-3», в повестку дня просил включить: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии не из числа членов правления для подсчета голосов, отчетов председателя и членов правления за 2017, 2018, 2019 года, отчета ревизионной комиссии за 2017, 2018, 2019 года, отчета за расходование денежных средств, поступивших на лицевой счет и в кассу СНТ, отчета по целевому расходованию, утверждение независимой аудиторской проверки за 2017, 2018, 2019 года и возложении обязанности на правление предоставить необходимую документацию, выбора председателя и членов правления, утверждение порядка проведения ежегодной независимой аудиторской проверки, утверждения: штатного расписания, вознаграждения председателя правления и членов правления, сметы расходов, размера членских взносов, расходов на открытие сайта (том 2 л.д. 92).

Согласно ответа СНТ «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…», внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (том 2 л.д. 93).

Исходя из представленных суду доказательств, а также из пояснений представителя ответчика, следует что повестка собрания ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца ФИО1 была уже определена.

Само по себе обстоятельство отсутствия решений по вопросам, которые ФИО1 полагал необходим поставить перед общим собранием членов СНТ «Трубопркатчик-3», не может привести к возникновению со стороны товарищества обязанности по проведению внеочередного собрания членов товарищества.

Процедура организации внеочередного собрания членов товарищества сопряжена с существенными расходами, которые буду неизбежно возложены на членов товарищества, в связи с чем проведение требуемого истцом собрания возможно лишь при наличии волеизъявления установленного законом числа членов товарищества. Наличие такого волеизъявления со стороны 1/5 от членов товарищества не установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО11 о наличии иных членов товарищества, заявивших о необходимости проведения внеочередного собрания, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Судом не могут быть приняты доводы представителя истца ФИО16 о наличии такого волеизъявления, выраженного в социальных сетях, поскольку такой способ требования о проведении внеочередного собрания не предусмотрен нормами Федерального закона РФ №217-ФЗ от 29 июля 2017 года, которым прямо регламентирована процедура заявления требования о проведении внеочередного собрания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Трубопркатчик-3», решения которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-119).

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и поставленными на повестку дня вопросами, не может служить основанием для возложения обязанности по проведению внеочередного собрания на СНТ «Трубопрокатчик-3».

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств наличия обстоятельств, установленных законом для возложения обязанности по проведению внеочередного собрания, то исковые требования слдеует оставить без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении заявленного иска, требование ФИО1 о присуждении судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года.