Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017 30 июня 2017 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Малюгину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском от имени и в интересах публичного акционерного общества Банк «ВТБ24» к Малюгину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что <дата> между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и заемщиком Малюгиным В.В. был заключен кредитный договор № на <сумма>, сроком на <*> календарных месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов – <*>, <*>, <*> годовых (в разных периодах). Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>, в отношении которого было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1945507 руб. 98 коп., из них: 1846324 руб. 18 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 76527 руб. 36 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 22656 руб. 44 коп. – задолженность по пеням; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену, исходя из суммы, указанной в отчете об оценке № от <дата> в размере 2968130 руб. 00 коп.; взыскать проценты на остаток задолженности по основному долгу с 27.12.2016 до вступления решения суда в законную силу в размере 10,25 % годовых; взыскать в возврат сумму государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 29927 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.06.2017 года принято увеличение исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 2089489 руб. 63 коп., из них: 1846324 руб. 18 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 173806 руб. 39 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 69359 руб. 06 коп. – задолженность по пеням.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, уменьшив сумму задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика 1820548 руб. 07 коп., из них: 1803941 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 16606 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену с применением 80% от оценочной стоимости, исходя из суммы, указанной в отчете об оценке № от <дата>; взыскать проценты на остаток задолженности по основному долгу с 29.06.2017 до вступления решения суда в законную силу на основании п. 1.1. кредитного договора № от <дата>; взыскать в возврат сумму государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 29927 руб. 53 коп. дополнительно представитель истца пояснила: размер ежемесячного платежа с даты предоставления кредита по <дата> составляет <сумма>. С 01 января календарного года, следующего за годом предоставления кредита, до полного исполнения обязательств по договору ежемесячный платеж изменяется и определяется как 1/12 размера ежегодного накопительного взноса участника НИС, утвержденного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Округление производится с точностью до рубля, в меньшую сторону. Таким образом, размер ежемесячного платежа составлял: в 2012 г. - 17 100,00 руб. в 2013 г. - 18 500,00 руб. в 2014 г..- 19 425,00 руб. в 2015 г..-.20 490,00 руб. в 2016 г. - 20 490,00 руб. в 2017 г..-.21 6780,00 руб.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате платежей по кредитному договору. За период с 31 января 2016 г. по 31 мая 2017 платежи внесены с нарушением условий кредитного договора. В оплату задолженности по кредитному договору за данный период (01.01.2016г. - 31.05.2017 г.) поступили денежные средства: в марте 2016 г. - 10 980,00 руб.; в апреле 2016 г. - 20 550,00 руб.; в июле 61 410,00 руб.; в августе 20 490,00 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Возражения изложил в письменном виде.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, мнения по иску не представили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на <сумма>, сроком на <*> календарных месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов – <*>, <*>, <*> годовых (в разных периодах). Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В силу п. 1.3.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека жилого помещения в силу закона, в соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). Права кредитора удостоверены Закладной (п. 1.4 Кредитного договора)

Оплата по договору купли-продажи произведена в следующих суммах и порядке:

- <сумма> – за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору Целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа № от <дата>, заключенному с ФИО2;

- <сумма> – за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «АБ Пушкино», согласно кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО2 и кредитором.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Сибирском филиале ОАО «Акционерный банк «Пушкино», впоследствии перечисленные в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца (п.2.3. Кредитного договора), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС уполномоченным органом в соответствии с ФЗ № 117 и правилами предоставления участниками НИС целевых займов, по договору целевого жилищного займа, в течении срока возврата кредита (п.11 кредитного договора).

Согласно уведомлению Федерального государственного казенного упреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФКГУ «Росвоенппотека» от 01.02.2016 г. прекращено перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору № от <дата> с 01.01.2016 г., заемщиком по которому является ФИО2

На основании п. 3.6 Кредитного договора, ФИО2 был обязан самостоятельно оплачивать кредит, однако, с указанного времени ответчик стал исполнять обязательства ненадлежащим образом по оплате кредита в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке, установленном настоящим договором, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

При нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных настоящим договором, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченного платежа, при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление Уполномоченного органа (п.5.2. кредитного договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения кредита, а также нарушал сроки, установленные графиком, принимаемым на календарный год, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. "б" п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении фактической задолженности при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

28.11.2016 года в адрес ответчика по месту регистрации и месту нахождения заложенного имущества Банком была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование Банка ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 29.06.2017 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 1820548 руб. 07 коп., из них: 1803941 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 16606 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Размер задолженности ФИО2 подтвержден предоставленным в материалы дела расчетом (таблицы 1-6) и не оспорен ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, ответчиком не вносились платежи по кредитному договору в январе, феврале, мае, июне 2016 года, а также в период с 01 сентября 2016 года по 16 июня 2017 года, ответчиком указанное не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, установлено, что им были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита.

Расчет суммы задолженности по кредиту, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Ответчиком размер задолженности перед Банком не оспорен, контррасчет по иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Довод ответчика о том, что ему не предоставлено доказательство перехода прав к новому кредитору, что дает ему право не исполнять обязательства по договору, судом не принимается, т.к. оно основано на ошибочном толковании норм права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако указанное правило не распространяется на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком.

Уведомление о переходе прав требования, направлено в адрес ответчика 12.12.2016 г., что подтверждено реестром на отправку почтовых отправлений, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по самостоятельному исполнению кредитного обязательства не является безусловной опровергается содержанием п. 3.6. кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

По условиям кредитного договора процент по кредиту начисляются с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, на сумму Текущей задолженности до даты полного погашения Текущей задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начиная с 29.06.2017 г. до вступления решения суда в законную силу, за пользование кредитом на основании п. 1.1. кредитного договора № от <дата>, являются обоснованными.

Истец просит обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену с применением 80% от оценочной стоимости, исходя из суммы, указанной в отчете об оценке № от <дата>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является ипотека квартиры, расположенной по <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" № от 15 мая 2017 г., рыночная стоимость объекта оценки <адрес> на момент проведения оценки составила 2488000 руб.

Стороной ответчика данная цена не оспаривалась.

Доводы ответчика о том, что квартира по <адрес>, на которую обращено взыскание, является для семьи ответчика единственным жильем, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу следующего:

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012N 13-О-О "По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Более того, как следует из адресной справки, местом регистрации ФИО2 является <адрес>, что опровергает довод ответчика о том, что жилье, являющееся предметом залога, является единственным местом жительства.

Доводы ответчика о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору на момент предъявления требования о досрочном взыскании суммы кредита значительно превышает три месяца и общая сумма задолженности, включающая непогашенную часть основного займа, требование о досрочной оплате которого заявлено банком на дату обращения в суд и дату вынесения обжалуемого судебного акта, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, составляющей согласно заключению эксперта 2488000 руб.

Таким образом, учитывая условия договора о залоге квартиры, наличие кредитной задолженности на момент рассмотрения дела в суде, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца с настоящим требованием в суд, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины в размере 29927,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по состоянию на 28 июня 2017 г. в размере 1803941 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности, 16606 руб. 15 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29927 руб. 53 коп. Всего взыскать 1850 475 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую их трех жилых комнат общей площадью <*> кв.м., жилая <*> кв. м., расположенную на 5 этаже 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, заложенную по договору купли-продажи при ипотеке в силу закона, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с применением 80 % от оценочной стоимости, исходя из суммы, указанной в отчете об оценке № от 15.05.2017 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», начиная с 29.06.2017 г. до вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом на основании п. 1.1. кредитного договора № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Е.А.Лощевская