Решение № 2-1234/2024 2-1234/2024(2-5490/2023;)~М-3305/2023 2-5490/2023 М-3305/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1234/2024

2-1234/2024

УИД 18RS0003-01-2023-004346-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО16 (далее по тексту Истец, ФИО2 ФИО15.) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов (далее по тексту Ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 часов 40 минут на 139 км автодороги подъезд в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО3 ФИО17. и принадлежащего ООО «Буровая компания «Евразия» и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО2 ФИО18. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен материальный ущерб. Истец считает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения (далее-ПДД) со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - ФИО12 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ <номер> по договору ОСАГО, ответственность ФИО12 в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ <номер>. 24.03.2023г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. 10.05.2023г. от истца в адрес страховой компании было подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 400000,00 руб., в удовлетворении которого 30.05.2023г. истцу было отказано. В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 ФИО20. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. 24.07.2023г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов и разъяснений. Согласно экспертного заключения № А-634/23 от 01.08.2023г. АНО СЭЦ «Правосудие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 16.03.2023г. составляет без учета износа 826863,00 руб., с учетом износа 479100,00 руб. На основании ст. 15,309 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», в первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать:

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО19. сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

С ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО2 ФИО21. сумму ущерба в размере 426863,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7469,00 руб.

С САО «ВСК» и ООО «Буровая компания «Евразия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: почтовые расходы 869,00 руб., расходы по копированию в сумме 976,00 руб., расходы на представителя в сумме 98000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца от исковых требований к ООО «Буровая компания «Евразия» отказалась.

Определением суда от 01.04.2024г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Буровая компания «Евразия» прекращено.(т.2 л.д. 14)

В итоговой редакции исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО22.(т.2 л.д. 61):

сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

судебные расходы: почтовые расходы 869,00 руб., расходы по копированию в сумме 976,00 руб., расходы на представителя в сумме 50000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 14000,00 руб.

Истец ФИО2 ФИО23., третьи лица Караваев ФИО24., ООО «Буровая компания «Евразия», АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Бусько ФИО25., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3 ФИО27., который в нарушение дорожного знака 4.1.1 осуществлял поворот налево.

Представитель истца ФИО4 ФИО26., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля КАМАЗ. От предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и финансовому уполномоченному истец не уклонялся, никаких уведомлений об осмотре транспортного средства не получал.

Представитель САО «ВСК»- ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, стоящий автомобиль <данные изъяты>, даже с включенным сигналом поворота, не являлся помехой для движения автомобилю Ауди. Соответственно непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Ауди. Также просила учесть, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик неоднократно пытался осмотреть поврежденное транспортное средство, о чем уведомлял как истца, так и его представителей, однако автомобиль Ауди ни на осмотр страховщику, ни на осмотр финансовому уполномоченному представлен не был. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 ФИО28. суду пояснил, что <дата>г. он двигался по автодороге в сторону <адрес>. В пути следования был очень плотный поток автомобилей. Перед истцом ехала фура, в процессе движения она резко начала тормозить и уходить вправо, в крайнюю правую полосу. ФИО2 ФИО29. тоже начал тормозить, и за 2-3 метра перед собой увидел на своей полосе движения бензовоз, который находился в стоячем положении. Поскольку понимал, что затормозить уже не успеет, начал уходить вправо, на крайнюю правую полосу движения, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП у автомобиля Ауди была повреждена вся левая часть, у автомобиля <данные изъяты> пострадал только отбойник и габаритные огни.

Ранее в судебном заседании третье лицо Караваев ФИО30. суду пояснил, что <дата>г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащем ООО «Буровая компания «Евразия», по автодороге в сторону <адрес>, видимость была хорошая, дорожное покрытие было сухое. В его направлении движения было две полосы, он двигался по крайней левой, со скоростью 20 км/ч, в пути следования решил совершил поворот. Включил сигнал поворота и секунд тридцать двигался с включенным сигналом поворота налево. Потом остановился на своей полосе движения, вывернул руль влево и пропускал встречные транспортные средства, при этом его автомобиль стоял прямолинейно, на встречную полосу движения не выезжал. После остановки секунд через десять почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства. Когда вышел, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Ауди. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения отбойника и габаритных огней, автомобиль Ауди получил повреждения капота, лобового стекла, вся левая сторона автомобиля получила механические повреждения.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Буровая компания «Евразия»- ФИО8, действующий на основании доверенности, пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля Ауди, а не <данные изъяты>. Водитель автомобиля Ауди въехал в стоящий на его полосе движения автомобиль <данные изъяты>. При должном скоростном режиме и внимательности за дорожной обстановкой указанного ДТП не произошло. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 было отменено, решение по жалобе на постановление ФИО2 ФИО31. получил лично, его не обжаловал.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в данной дорожной обстановке 16.03.2023г. водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться в совокупности всеми дорожными знаками, которые были установлены по ходу его движения. Поскольку дорожные знаки 4.1.1 «Движение прямо» и 5.15.3 «Начало полосы» находятся на разных опорах и не могут рассматриваться в совокупности, то поворот направо в данной дорожной ситуации для водителя автомобиля КАМАЗ был запрещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 17 часов 40 минут на 139 км автодороги подъезд в <адрес> и <адрес> от М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО12 и принадлежащего ООО «Буровая компания «Евразия», и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 16.03.2023г. водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Караваев ФИО32. был признан нарушившим пункт 1.3 Правил дорожного движения, который в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществлял поворот на лево.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023г. по делу <номер> постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 16.03.2023г. в отношении ФИО3 ФИО33. было отменено в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, в частности, отсутствие в действиях ФИО12 нарушений п.1.3 Правил дорожного движения.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы ФИО12 ФИО1 к участию в деле привлечен не был, ему была выслана только копия решения, выводы, изложенные в решении судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023г. по делу <номер> в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. При этом, стороны оспаривают степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, в данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 ФИО34 от 16.03.2023г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 16.03.2023г. в 17 часов 40 минут ФИО2 ФИО35. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим ему на праве собственности. Двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> принял крайнюю правую полосу для опережения впереди идущей грузовой машины, которая резко начала маневр на правую полосу. Предполагая, что водитель уступает ему левую полосу для обгона, он решил в нее перестроится, вследствие чего не видел, что перед грузовой машиной стоял <данные изъяты>, осуществляющий поворот на лево. Расстояние до него было очень мало, несмотря на применение экстренного торможения, он совершил с ним столкновение левой частью своего автомобиля. Дорожное покрытие сухое, дорога прямая горизонтальная, время суток дневное, погода ясная.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 ФИО36. от 16.03.2023г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, 16.03.2023г. в 17 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, решил развернуться в обратном направлении после выезда с АЗС. При выезде с АЗС дорожный знак предписывает повернуть направо. После выезда с АЗС, проехав один километр, добрался до четырех полосного участка дороги, увидел прерывистую линию дорожной разметки, включил левый сигнал поворота, начал занимать место в левой полосе движения, осуществлять маневр поворота и почувствовал удар сзади, после чего остановился. Погода ясная, асфальт сухой, время суток дневное.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2023г., подписанной ФИО1 и ФИО12 без замечаний, контакт автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел на крайней левой полосе движения для автомобилей попутного направления движения.

В виду наличия спора по механизму дорожно-транспортного происшествия определением суда от 01.04.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1)Исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении установить создавал ли помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, в случае если создавал, определить располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 технической возможностью остановить свое транспортное средство при возникновении опасности для него в виде автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО12?

2) Как с технической точки зрения должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения?

3) На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении состоятельна ли с технической точки зрения версия водителя ФИО1 по механизму дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2023г. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО12 с учетом его письменных объяснений в рамках административного дела, а также объяснений ФИО1, данных в ходе судебных заседаний?

Согласно заключению эксперта <номер> от 26.04-14.05.2024г. ООО «Эксперт-Профи» (т.2 л.д. 28-37):

Водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации не создавал помехи для движения водителю автомобиля Ауди.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 8.1 ч.1 ПДД с учетом требований п.13.12 ПДД.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в дорожной ситуации, изложенной с его слов в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП <номер>, с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1 и п.10.1 ч.2 ПДД.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в дорожной ситуации, изложенной с его слов в материалах гражданского дела должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Эксперт-Профи», на которое ссылается сторона ответчика в обоснование возражений на иск, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выводы, изложенные в заключении специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт » <номер> ФИО10, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, поскольку данное заключение произведено без учета дислокации дорожных знаков и линий дорожной разметки на спорном участке дороге, только по фотографии, без привязки к местности и даты ее изготовления, и схемы ДТП, которые были ему предоставлены заказчиком ФИО1 (указанные обстоятельства специалист пояснил в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), то есть без учета организации дорожного движения на участке дороге, где произошло ДТП на его дату, без учета всех исходных данных, которые необходимы для исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и соблюдения Правил дорожного движения с учетом организации дорожного движения на указанном участке дороги участниками дорожного движения.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.

16.03.2023г. около 17 часов 40 минут автомобиль <данные изъяты> двигался по <данные изъяты>», в пути следования проехал первоначально дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы», после дорожный знак 8.2.3 «Зона действия» (со стрелкой вниз), в дальнейшем дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и за ним дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». По ходу его движения он увидел прерывистую линии дорожной разметки, включил левый сигнал поворота, перестроился на крайнюю левую полосу движения, при наличии двух полос для движения в попутном направлении, и решил произвести разворот, для этого остановился и вывернул руль влево. Одновременно в попутном направлении движения с автомобилем <данные изъяты> в крайней правой полосе движения двигался автомобиль Ауди. В пути следования автомобиль Ауди для опережения попутного транспортного средства перестроился в крайнюю левую полосу, занятую автомобилем <данные изъяты>. Приняв меры к торможению, водитель автомобиля Ауди, уходя от столкновения со стоящим автомобилем КАМАЗ, решил изменить траекторию движения вправо, но избежать столкновения не удалось. Контакт транспортных средств произошел задней частью автомобиля <данные изъяты> и левой частью автомобиля Ауди.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив результаты экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, который при возникновение опасности в виде стоящего на его полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что им сделано не было.

Согласно ч.2 ст. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Доводы стороны истца, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> требований дорожного знака «4.1.1» суд признает несостоятельными:

В схеме места совершения административного правонарушения от <дата> зафиксировано, что:

- проезжая часть перед местом ДТП имеет две полосы для движения в двух направлениях, после чего расширяется до четырех полос - по две полосы в каждом направлении;

- перед расширением проезжей части установлены дорожные знаки: 4.1.1 «Движение прямо»; 3.27 «Остановка запрещена»; 8.2.3 «Зона действия» и 5.15.3 «Начало полосы»;

- в зоне расширения проезжей части слева примыкает съезд с дороги, если смотреть по ходу движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- на проезжей части в месте расширения нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.З., которая прерывается в месте примыкания слева съезда с дороги;

- ширина правой обочины составляет 2,2 м;

- ширина правой полосы составляет 3,3 м;

- ширина левой полосы составляет 3,6 м.

Из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной общего пользования федерального значения <данные изъяты> (л.д. 23, 31 материалы административного дела <номер>) следует, что на 139 км данной автодороги по ходу движения автомобилей <данные изъяты> установлены дорожные знаки:

- 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» и 5.15.3 «Начало полосы», расположенные на расстоянии 138 км + 325 м;

- 3.27 «Остановка запрещена» и 8.2.3 «Зона действия», расположенные на расстоянии 138 км + 384 м;

Из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной общего пользования федерального значения <данные изъяты> следует, что на 139 км данной автодороги по ходу движения автомобилей <данные изъяты> имеется расширение проезжей части, расположенное на расстоянии от 138 км +325 м до 138 км +800 м. В зоне расширения проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка:

-1.3, расположенная на расстоянии от 138 км + 360 м до 138 км +558 м;

- 1.7, расположенная на расстоянии от 138 км + 558 м до 138 км +588 м.

Из проекта организации дорожного движения на участке автомобильной общего пользования федерального значения <данные изъяты> следует, что на 139 км данной автодороги по ходу движения автомобилей <данные изъяты> имеется примыкание второстепенной дороги слева, которое расположено на расстоянии 138 км +573 м в зоне расположения дорожной разметки 1.7.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1—4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знака 4.1.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

В соответствии с п.5.5.1 ФИО13 52289-2019: «Предписывающие знаки применяют для введения или отмены режимов движения и устанавливают по 5.1.9, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.»

В соответствии с п.5.1.9 ФИО13 52289-2019: «Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.»

В соответствии с п.5.5.3 ФИО13 52289-2019: «...При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1, 1.2 или 1.3, разделяющих встречные транспортные средства, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка.»

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Дорожный знак 8.2.3 «Зона действия». Указывает конец зоны действия знаков 3.27-3.30;

Дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы». Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения.

Дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги справа.

Дорожная разметка 1.3. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3 пересекать запрещается.

Дорожная разметка 1.7. - обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Линию 1.7 пересекать разрешается с любой стороны.

Анализируя обстановку на месте ДТП в том числе расположение дорожных знаков и дорожной разметки можно заключить, что в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения применение дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", указанного в схеме места совершения административного правонарушения от 16.03.2023 года, обусловлено дублированием горизонтальной дорожной разметки 1.3. Следовательно, действие дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" в исследуемой дорожной ситуации распространяется до примыкания второстепенной дороги, расположенной слева на расширении проезжей части. Таким образом, водителю автомобиля <данные изъяты> ПДД не запрещали выполнение маневра разворота на перекрестке со второстепенной дорогой, расположенной слева на расширении проезжей части.

Также заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации не создавал помехи для движения водителю автомобиля Ауди.

Как установлено в ходе судебного заседания гражданская ответственность ФИО2 ФИО38. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ <номер> по договору ОСАГО, ответственность ФИО3 ФИО41. в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ <номер>.

24.03.2023г. в соответствии с Законом об ОСАГО ФИО2 ФИО39. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

24.03.2023г. САО «ВСК» уведомила ФИО2 ФИО40. и его представителей о необходимости предоставления автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> для осмотра 29.09.2023г. в 10 часов 00 минут, в случае неявки 30.03.2023г.в 10 часов 00 минут по месту нахождения автомобиля.

23.03.2023г. и 30.03.2023г. транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

10.05.2023г. от истца в адрес страховой компании было подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 400000,00 руб., в удовлетворении которого 30.05.2023г. истцу было отказано, что и явилось основанием для подачи иска.

Как следует из смысла статьи 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие виновных действий ФИО3 ФИО42 в части причинения ущерба истцу в результате ДТП 16.03.2023г., соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО44 к САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО43 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер> о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., судебных расходов - почтовых расходов в сумме 869,00 руб., расходов по копированию в сумме 976,00 руб., расходов на представителя в сумме 50000,00 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 14000,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.