Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Дело № 2-1625/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 мая 2017года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района города Кирова Зайцевой Т.В.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Надежда» о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Надежда» о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что была принята на работу в ООО «Надежда» 05.09.2016 мастером производства на неопределенный срок с окладом 15000 рублей. Прошла испытательный срок и продолжала выполнять добросовестно свои обязанности, которые прописаны в трудовом договоре. В последующем работодатель предложил выполнять дополнительную работу, которая, как она думала, будет оплачена. Поскольку работа сдельная, оплата должна была осуществляться по аккорд-наряду, что не было произведено. По применяемым в ООО «Надежда» расценкам считает, что ей не доплатили сумму в размере 30 070 руб. Для выполнения плана работы приходилось оставаться после работы, иногда в выходные дни. Ей отработано сверхурочно: декабрь 2016 – 32 часа, в выходные и праздничные дни – 24 часа;, в январе 2017 года сверхурочно – 39 часов, выходные и праздничные – 17 часов. Считает, что ей недоплачено в сумме 16842 рубля. С февраля 2017 года у нее начались разногласия по сдельной оплате и сверхурочным. Плановые задания и сроки исполнения заказов в письменном виде до нее не доводились. Все это вылилось в объяснения и наказания по одной и той же претензии, с которой ее не ознакомили ни в одном из случаев: замечание 03.03.2017, выговор 13.03.2017 и увольнение за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей 14.03.2017. Считает, что ее за один и тот же проступок наказали трижды, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. У нее не затребовали объяснение, не представили 2 рабочих дней для дачи объяснений. Считает увольнение неправомерным и незаконным. Работодатель, сделав запись в трудовой книжке, лишил ее права трудиться, права на выбор профессии и род деятельности, так как с такой формулировкой вряд ли возможно куда-либо устроиться. Она испытала сильнейший стресс, шок и моральные унижения и страдания. Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности мастера производства в ООО «Надежда». Взыскать с работодателя неполученную заработную плату: за пошив изделий по сдельным расценкам в сумме 30070 рублей, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в сумме 16142 рубля, за время вынужденного прогула с 15.03.2017 по дату восстановления на работе из расчета средней дневной заработной платы 1496,9 руб. (30070+16142+108768) : 104 рабочих дня = 1496,9 руб. Взыскать проценты (денежную компенсацию) задержки выплаты за работу сдельно и за работу сверхурочно и в выходные дни по день увольнения из расчета одной стопятидесятой, действующей на сегодняшний день ключевой ставки ЦБ РФ за 44 рабочих дня в размере 132166 руб. (46212х9,75:150х44) = 132166 руб. Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно изменяла и уточняла исковые требования и просила суд признать приказ № 1 от 06.03.2017 о дисциплинарном взыскании незаконным, приказ № 2 от 13.03.2017 о выговоре незаконным, восстановить в должности мастера ООО «Надежда», взыскать с работодателя неполученную заработную плату за пошив изделий по сдельным расценкам в сумме 30 070 рублей, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в сумме 16 142 рубля, за время вынужденного прогула с 15.03.2017 по дату восстановления на работе из расчета средней дневной заработной платы 1496,9 руб. (30070+16142+108768) : 104 рабочих дня = 1496,9 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать проценты (денежную компенсацию) задержки выплаты за работу сдельно и за работу сверхурочно и в выходные дни в размере 132 166 руб. (46212х9,75:150х44) = 132166 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Надежда» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, считают, что доказательств ФИО1 о сверхурочной работе не представила. Кроме того, работодателем был составлен приказ о привлечении работников к работе в выходные или нерабочие праздничные дни, на работу вышли работники, которые дали письменное согласие и в соответствии с табелем рабочего времени им были предоставлены выходные дни в удобное для них время. ФИО1 в этот приказ включена не была, так как не давала своего письменного согласия, соответственно, в выходные и праздничные дни работодателем не привлекалась. ФИО1 указывает, что выполняла работу швеи, которая не обусловлена трудовым договором, заключенным с ней. Таким образом, у нее не было времени для выполнения своих трудовых обязанностей, а, следовательно, дисциплинарные взыскания о не выполнении трудовых обязанностей просят признать правомочным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 соблюдена полностью. Во время выполнения трудовых обязанностей прописанных в трудовом договоре ФИО1 обязана распределять работу между персоналом, объяснять технологию пошива, контролировать качество пошива изделий, вместо этого она вступила в конфликт с персоналом и в результате часть бригады уволилась. На момент работы ФИО1 в бригаде работало 5 человек, швеи и портные, которые на момент выполнения заказа так же были привлечены к выполнению работ массового производства, что предусмотрено должностной инструкцией портных. С ООО «Модный дом» был заключен договор 28.12.2016 № 85 со спецификацией к данному договору на 161 единицу изделий с установленной дневной нормой 5 единиц и датой сдачи 08.02.2017, а по факту сдали 27.02.2017, в январе 17 рабочих смен, в феврале с учетом выходов в выходные и праздничные дни 20 рабочих смен. Этого времени достаточно, чтобы выполнить данные договорные обязательства. Вторая спецификация к договору была заключена на 96 единиц с нормой выработки 4 единицы в день. Вследствие не выполнения трудовых обязательств ФИО1 были нарушены сроки выполнения заказа по первой спецификации, качество выпускаемой продукции по второй спецификации, что привело к материальным потерям работодателя и подтверждается претензией заказчика от 06.03.2017 и от 10.03.2017. За сроки и качество продукции отвечает мастер производства по трудовому договору, в связи с чем были вынесены дисциплинарные взыскания ФИО1 Докладные записки составлены главным бухгалтером И. О.А. на основании приказа о возложении обязанностей, который не предусматривает право подписи документов, а предопределяет лишь право контролировать трудовую дисциплину и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка в отсутствие директора. Главнвй бухгалтер не имеет право подписи и соответственно документы были предоставлены на рассмотрение и подпись директору в период нахождения ее на больничном. 13 и 14 марта ФИО1 нарушила правила трудового распорядка и производственной дисциплины, отсутствовала на территории ателье в период рабочего времени около 1 часа, объясняя, что советовалась с юристом. По этой причине ей было вынесено третье дисциплинарное взыскание (увольнение по соответствующей статье), с которым она была не согласна и отказалась дать объяснение, о чем написала собственноручно на приказе. Зарплата ФИО1 была выплачена в полном объеме, что подтверждается ведомостью о получении заработной платы. Все документы по требованию ФИО1 были заверены и выданы на руки работнику. Также указали, что в организации не предусмотрен коллективный договор, а положения утверждено в соответствие с законодательством и нормативными актами. Считают, что истцом не подтвержден ни один пункт искового заявления. При определении размера компенсации морального вреда в силу недоказанности факта нанесения ущерба, нравственных страданий, причинно-следственной связи, подтвержденных документально, несоразмерного завышения денежной компенсации морального вреда, считают, что требования истца не подлежат удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов № 1 от 06.03.201, № 2 от 13.03.2017 незаконными и подлежащими отмене, подлежат удовлетворению; в части взыскания с работодателя неполученной зарплаты за пошив изделий по сдельным расценкам в сумме 30070 руб., за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 16142 руб., взыскании процентов (денежной компенсации) задержки выплаты за работу сдельно, сверхурочно, в выходные дни в размере 132166 руб., не подлежащими удовлетворению ; суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора <данные изъяты> от 05.09.2016, приказа № 18/16-к от 05.09.2016 ФИО1 была принята на работу на должность мастера производства ООО «Надежда» с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей, надбавкой 2250 рублей с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 7-13, 14).

В соответствии с разделом 2 трудового договора ФИО1 приняла на себя выполнение служебных обязанностей, определенных трудовым договором, Правилами внутреннего трудового договора, Положением об оплате труда, Положением о персональных данных, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника, с которыми была ознакомлена под роспись (л.д. 55-61, 62-65, 66-74).

Согласно п. 11 Трудового договора работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности), указанной в пункте 1 настоящего трудового договора: обеспечение выполнения участком (бригадой) плановых заданий по объему производства, номенклатуре и ассортименту изделий, неуклонному повышению производительности труда, изготовлению продукции высокого качества, снижению затрат на единицу продукции (работы); обеспечение максимального использования производственных мощностей, полной загрузки и правильной эксплуатации оборудования, производительной работы всех рабочих участков (бригады) на протяжении всей смены; систематическая проверка выполнения заданий бригадами и отдельными рабочими, своевременное устранение возникающих неполадок, мешающих нормальному ходу производственного процесса; соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами (в случае принятия).

Согласно п. 14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 15000 рублей, компенсационные выплаты – районный коэффициент в размере 15 %. Порядок повышения уровня реального содержания заработной платы устанавливается локальным нормативным актом в соответствии с Положением об оплате труда (п. 15).

Согласно п. 18 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели 5-дневная с двумя выходными днями и нерабочие праздничные дни, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, время начало работы с 8.00 до 17 часов, перерыв с 12.00 до 13.00. Работнику устанавливается регламентированный перерыв 7 % рабочей смены при условии непрерывной работы в течение рабочей смены.

Приказом от № 22/17-к от 14.03.2017 (л.д. 48-49) ФИО1 была уволена 14.03.2017 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно акту от 14.03.2017 от предоставления объяснений ФИО1 отказалась (л.д. 50).

Проверяя доводы истца о незаконности её увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако оснований для признания указанных приказов законными, судом не установлено.

Так, приказом № б/н - ОД от 06.03.2017 «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 мастеру производства было вынесено замечание (л.д. 23). Приказом № 2 – ОД от 13.03.2017 «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 мастеру производства был вынесен выговор (л.д. 23-24).

Основанием для наложения первого взыскания явилась претензия по договору подряда № 85 от 28.12.2016, второго – претензия по договору подряда № 85 от 28.12.2016, докладная записка директора, объяснительная ФИО1.

Согласно договору подряда № 85 от 28.12.2016 подрядчик ООО «Надежда» обязуется выполнять работы по пошиву швейных изделий из материалов, предоставляемых заказчиком ООО «Модный дом», именуемые в дальнейшем работы, сдать результат работ, именуемая «готовая продукция» заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Так согласно спецификации № 1 от 17.01.2017 к договору № 84 от 28.12.2016 между ООО «Модный дом» и ООО «Надежда» подрядчик обязался изготовить (раскрой и пошив) и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию: услуги пошива платья 3512 в количестве 161 ед. всего на сумму 40250 руб., срок изготовления до 08.01.2017; согласно спецификации № 2 от 02.02.2017 к договору № 84 от 28.12.2016 между ООО «Модный дом» и ООО «Надежда» подрядчик обязался изготовить (раскрой и пошив) и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить следующую продукцию: услуги пошива брюки 3531 в количестве 96 ед. на общую сумму 15360 руб., в срок до 25.02.2017 (л.д. 44-45, 46,39).

Указанные приказы были доведены до сведения истца, что подтверждается подписью ФИО1 на приказах.

В связи с совершенными проступками у истца были затребованы письменные объяснения, которые были написаны ФИО1 (л.д. 28,29), и из которых следовало, что на период заключения договора с ООО «Модный дом» в ее подчинении не осталось ни одной швеи, поэтому обеспечить сроки не было возможности; на момент запуска модели 3531 она находилась на больничном, образец пошива и технологическую карту она не видела. На момент сдачи модели ни образца, ни технологической карты у нее не было. Эти брюки начинала шить другая швея, она лишь доделывала и сдавала.

В судебном заседании установлено, что в январе-феврале 2017 года предприятие работало в неукомплектованном составе: согласно штатному расписанию на 01.01.2016 в ООО «Надежда» должны трудиться 5 швей и 5 портных, мастер производства, но фактически работали 2 швеи (одна из них на 0,5 ставки) и 2 портных с мастером ФИО1 (которая в феврале работала только 8 дней, так как находилась на больничном), а, следовательно, исполнить договор подряда № 85 от 28.12.2016 фактически возможности не было, о чем было указано истцом и в объяснительной от 06.03.2017.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика доказательств того, что истец имела возможность исполнить договор подряда № 85 от 28.12.2016 и иных доказательств нарушения трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре <данные изъяты> от 05.09.2016 по несвоевременному обеспечению выполнения плановых заданий по объему производства, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что трудовой обязанности по исполнению указанного договора подряда должностной инструкцией либо трудовым договором на ФИО1 не возложено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вмененных ФИО1 нарушений: неоднократного нарушения трудовых обязанностей, отсутствие контроля.

Таким образом, суд считает, что отсутствовало законное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд считает, что в нарушение ст. 192 ТК РФ ответчиком к истцу применены дисциплинарные взыскания в рамках исполнения одного задания ( по договору подряда), что является недопустимым.

Разрешая требования истца относительно указанных приказов, суд приходит к выводу о том, что приказ № 1 от 06.03.2017 «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре <данные изъяты> от 05.09.2016 за несвоевременное обеспечение выполнения плановых заданий по объему производства и приказ № 2 от 13.03.2017 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре <данные изъяты> от 05.09.2016 за отсутствие контроля за качеством продукции, были изданы с нарушениями требований действующего законодательства, т.е. в отсутствие самого события дисциплинарного проступка, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что ФИО1 нарушались трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре <данные изъяты> от 05.09.2016, в том числе по несвоевременному обеспечению выполнения плановых заданий по объему производства; неоднократное нарушение трудовых обязанностей; отсутствие контроля; а, следовательно, являются незаконными.

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели Ц. В.Ю., И. О.А. пояснили суду, что когда истец раздавала задание, то проверяла их выполнение, заставляла перешивать при браке.

Кроме того, суд учитывает временной промежуток между указанными приказами ( 3 рабочих дня), что не позволяло истцу обеспечить плановое задание при указанной штатной численности.

Приказом № 22/17-к от 14.03.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, основанием послужили указанные приказы о дисциплинарных взысканиях.

Вместе с тем, какое-либо нарушение трудовой дисциплины данным приказом не устанавливалось, в основу положены лишь ранее изданные приказы о дисциплинарных взысканиях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства фактов неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не установлено, то оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Данные обстоятельства также являются основанием для признания приказа № 22/17-к от 14.03.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и подлежащим отмене.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 были нарушены сроки выполнения заказа по первой спецификации, качество выпускаемой продукции по второй спецификации, за которые отвечает мастер производства по трудовому договору, за нарушение условий которого и были применены к истцу дисциплинарные взыскания, суд находит необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил трудового распорядка и производственной дисциплины, за нарушение которых в отношении истца ответчиком применено третье дисциплинарное взыскание – увольнение, также не нашли в суде своего подтверждения.

Представленные стороной ответчика должностные инструкции портных, швеи, трудовые договоры администратора – кассира, швеи, портных, акты выполненных работ, показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей: Ц. В.Ю., И. О.А. не подтверждают факт нарушения ФИО1 возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей, которые свидетельствовали бы о возможном применении к истцу дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания приказа № 1 от 06.03.2017 года, № 2 от 13.03.2017 года « О дисциплинарном взыскании » незаконными и об отмене указанных приказов, о восстановления на работе, в прежней должности мастера производства ООО «Надежда».

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в абзаце 2 данной статьи случаях, в иных случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя неполученной заработной платы за подшив изделий по сдельным расценкам в сумме 30070 руб., за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 16142 руб., взыскание процентов (денежной компенсации) задержки выплаты за работу сдельно, сверхурочно, в выходные дни в размере 132166 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств исполнения ФИО1 сдельной работы за пределами нормального рабочего времени, установленного условиями трудового договора, сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни не представлено, напротив установлено, что приказов или распоряжений работодателя о сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия истца на привлечение к такой работе не имеется, о наличии случаев, при которых допускается сверхурочная работа без согласия работника стороны не сообщили, согласно табелям учета рабочего времени количество отработанного истцом времени не превышает установленное количество рабочего времени. Доказательств не выплаты заработной платы истцом в судебное заседание также не представлено, напротив установлено, что согласно ведомостям начисленная истцу заработная плата выплачена в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд приходит об отказе истцу в требований требования о взыскании с работодателя неполученной заработной платы за подшив изделий по сдельным расценкам в сумме 30070 руб., за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 16142 руб., взыскание процентов (денежной компенсации) задержки выплаты за работу сдельно, сверхурочно, в выходные дни в размере 132166 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с работодателя денежной суммы за время вынужденного прогула с 15.03.2017 по дату восстановления на работе из расчета средней дневной заработной платы 1496,9 руб. за каждый день вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «Надежда» о вынужденных прогулах ФИО1 за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 сумма, подлежащая выплате, составляет 38678,69 руб.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ, а, также принимая во внимание, что суд пришел к выводу о восстановлении работника на работе в прежней должности, справки, представленной работодателем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2017 по 30.05.2017 в сумме 38678,69 руб., судом не принимается расчет истца по выплате за время вынужденного прогула, поскольку он произведен не в соответствие с требованиями ст. 139 ТК РФ, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, а также исходя из того, что виновными действиями ответчика, выразившимися в незаконном наложения дисциплинарных взысканий, вплоть до увольнения истца, последней причинены нравственные страдания, однако при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о резком ухудшении состояния здоровья, каких-либо иных негативных последствий в связи с незаконным увольнением, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда – 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «город Киров» в размере 1 660 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы № 1 от 06.03.2017 года, № 2 от 13.03.2017 года « О дисциплинарном взыскании » незаконными, отменить приказы № 1 от 06.03.2017 года, № 2 от 13.03.2017 года « О дисциплинарном взыскании ».

Восстановить ФИО1 в должности мастера производства в ООО « Надежда » с 15.03.2017 года.

Взыскать с ООО « Надежда» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 15.03.2017 года 30.05.2017 года в сумме 38678 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Решения суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО « Надежда » в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1660 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 г.