Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата> истцом в магазине ответчика был приобретен телефон Apple iPhone 5 16Gb IMEI <№>. Одновременно с приобретением товара покупателем была приобретена услуга «Дополнительное сервисное обслуживание». <дата> истец обратился в магазин ответчика с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию и передал телефон, что подтверждается заявлением от <дата> Заявленный дефект - зависает при включении телефона, искажение цветов, мерцание. Срок ремонта был установлен в размере 45 дней. Истец неоднократно обращался в магазин ответчика с просьбой сообщить о готовности телефона. Сотрудники ответчика предъявляли к получению телефон, в котором неисправности не были устранены. <дата> им была подана претензия с требованием - выполнить ремонт телефона. <дата> в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщал, что телефон будет отремонтирован и поступит в магазин. Заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 марта 2016 г. по делу № 2-557/2016 на ответчика была возложена обязанность произвести в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу ремонт телефона Apple iPhone 5 16Gb IMEI <№>. Решение суда до настоящего момента не исполнено. До настоящего момента принадлежащий ФИО2 телефон не отремонтирован, в связи, с чем истец решил прибегнуть к судебной защите нарушенного права и, основываясь на ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, п. 1, 2 ст. 4, п. 6 ст. 3, ст. ст. 15, 22, 23, ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172 822 руб. = 598 (<дата> – <дата>) * 1% * 28900. Начальный период определен истечением 10 дневного срока для добровольного исполнения требования потребителя, предъявленного <дата>; моральный вред потребитель оценивает в 10 000 руб. исходя из срока нарушения прав потребителя, явном пренебрежении ответчиком своими обязанностями. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 172 822 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы отнести на ответчика.

Определением суда от 14 июня 2017 г. производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 14 739 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который поддержал заявленные требования с учетом отказа от требований в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 14 739 руб., в связи с проведением ответчиком гарантийного ремонта <дата>

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв по существу заявленных требований, суть которого сводится к следующему. <дата> по гражданскому делу № 2-557/2016 было вынесено решение, в соответствии с которым АО «Связной Логистика» было обязано произвести ремонт товара Apple iPhone 5 16Gb black imei:<№>. В целях исполнения решения суда представителем АО «Связной Логистика» <дата> и <дата> неоднократно совершались телефонные звонки на номер телефона ФИО2 для приглашения его в магазин АО «Связной Логистика» и заполнения заявления на проведение ремонта, что позволило бы в кратчайший срок исполнить решение суда, ФИО2 отказался обращаться в магазин, предложения представителя АО «Связной Логистика» не принял. Также, <дата> ФИО2 было направлено заказное письмо «Почтой России», с предложением вариантов исполнения решения суда, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от <дата>, отчет об отслеживании почтового отправления. Заказное письмо получено ФИО2 <дата>, однако обращений в магазин от него не поступило, предложения общества были повторно проигнорированы. Поскольку в исполнении решения суда ФИО2 заинтересованности не проявил, АО «Связной Логистика», было вынуждено самостоятельно направить Apple iPhone 5 16Gb black imei: <№> для устранения недостатков в авторизированный сервисный центр. Заявление на проведение ремонта одновременно является актом приема-передачи и договором хранения. Необходимость и целесообразность личной явки ФИО2 и подписания заявления обуславливается ст. 887 ГК РФ, предусматривающей обязательную письменную форму договора хранения, а также в силу ст. 9 Закона о бухучете от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ и п. п. 12, 13 Положения о бухучете (утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 № 34н), которыми установлены обязательные реквизиты для документов, в том числе, акт приема-передачи должен содержать все необходимые реквизиты, в частности название документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи. Без непосредственного обращения ФИО2 соблюсти указанные нормы невозможно. Таким образом, считают, что именно бездействие ФИО2 привело к «затягиванию» сроков устранения недостатка товара, со своей стороны АО «Связной Логистика» предприняло все меры для скорейшего исполнения решения суда. В соответствии с п.5 ст.18, ст. 4, 15, 20 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 330, ст. 401, ст. 405-406 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме. В настоящий момент товар отремонтирован и находится в магазине ответчика, истец отказывается забирать товар. Кроме того, определением Вышневолоцкого городского суда от 16 марта 2017 г. неустойка за нарушение сроков исполнения решения суда с ответчика уже была взыскана. В случае удовлетворения исковых требований исходя из принципов разумности и справедливости ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 марта 2016 г. по делу № 2-557/2016 АО «Связной Логистика» обязано произвести ремонт телефона Apple iPhone 5 16Gb (Imei <№>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и передать его ФИО2 в исправном состоянии.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 19 мая 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что <дата> в магазине ЗАО «Связной Логистика» истцом приобретен телефон Apple iPhone 5 16Gb (Imei <№>), стоимостью 28 900 руб. Одновременно истцом приобретена услуга дополнительное сервисное обслуживание пожизненное.

В период эксплуатации товара, истцом в телефоне были выявлены неисправности.

<дата> истец обратился в магазин ответчика с заявлением на проведение ремонта телефона Apple iPhone 5 16Gb (Imei <№>), при этом телефон был оставлен ответчику для проведения ремонта, истцу выдан подменный телефон.

<дата> ФИО2 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой указал, что с <дата> телефон Apple iPhone 5 16Gb (Imei <№>) не отремонтирован и ему не выдан, просил принять меры к проведению ремонта.

Ответом на претензию от <дата>, ответчик подтверждает, что истец передал товар для устранения недостатков, в соответствии с условиями, приобретенной услуги «Дополнительное сервисное обслуживание», указано, что товар будет отремонтирован и поступит в магазин Продавца.

Из вышеуказанного решения суда также следует, что с момента обращения к ответчику <дата> и передачи телефона для проведения ремонта до момента вынесения решения суда ремонт телефона не произведен, телефон истцу не возвращен.

Определением суда от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-557/2016 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения суда в сумме 28 900 руб.

Судом установлено, что ремонт телефона произведен <дата>

Обращаясь с данным иском, истец просил взыскать неустойку в размере 172 822 руб. за период с <дата> по <дата> В связи с исполнением решения суда <дата> и отказом представителя истца от части требований, производство по делу в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 14 739 руб. прекращено.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1-6 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом следует, что обязательство по ремонту спорного телефона должно было быть исполнено ответчиком по истечении 45 дневного срока, установленного в заявлении от <дата>, т.е. не позднее <дата> Данное обязательство исполнено ответчиком <дата>

Истец просил взыскать неустойку, с учетом уточнений, за период с <дата> по <дата> Начальный момент исчисления неустойки истец определяет истечением 10 дневного срока для добровольного исполнения требования потребителя, предъявленного <дата>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований при расчете заявленной к взысканию неустойки и ее расчета, начиная с иной даты.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в настоящий момент товар отремонтирован и находится в магазине ответчика, истец отказывается забирать товар. Кроме того, указывает, что именно бездействие ФИО2 привело к затягиванию срока устранения недостатков товара, со своей стороны ответчик предпринял все меры для скорейшего исполнения решения суда.

Данные доводы ответчика суд отвергает, поскольку заявление на ремонт телефона было написано ФИО2 <дата>, одновременно телефон был передан для производства ремонта ответчику, и в дальнейшем истцу не возвращался, что усматривается из вышеуказанного решения суда.

Кроме того, у истца не имелось обязанности обращаться к ответчику с заявлением на ремонт телефона, поскольку данный ремонт ответчик обязан был произвести на основании вступившего в законную силу решения суда, и в рамках возбужденного исполнительного производства.

Телефон был сдан ответчиком в ремонт в ООО «ТехноСпейс» только в <дата> года. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2016 г., исполнительное производство возбуждено <дата>, а взаимодействие с ФИО2 со стороны АО «Связной Логистика» с целью написания заявления на ремонт телефона началось только <дата>-<дата>, т.е. спустя длительный промежуток времени после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу определением суда от 16 марта 2017 г. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением указанного решения суда.

На момент рассмотрения настоящего дела решение суда исполнено, ремонт телефона произведен, что подтверждается актом выполненных работ б/н от <дата> ООО «ТехноСпейс».

Исходя из установленных обстоятельств суд полагает, что неправомерное бездействие со стороны истца ФИО2, которое привело к увеличению сроков устранения недостатков товара, допущено не было.

На основании изложенного, учитывая, что просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) со стороны ФИО2 допущено не было, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом пунктом 72 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в частности, суд учитывает период просрочки исполнения требований потребителя, обстоятельства нарушения срока устранения недостатка, установленные в ходе рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает размер убытков, которые истец понес бы в случае устранения недостатка за свой счет.

При этом в качестве возможного размера убытков, которые истец понес бы в случае устранения недостатков за свой счет, суд принимает 15 000 руб., поскольку в акте выполненных работ ООО «ТехноСпейс» от <дата> указано, что стоимость работы по ремонту телефона истца и запасных частей составила 15 000 руб.

Суд также учитывает, что из-за нарушения ответчиком срока устранения недостатка телефона истец безусловно затрачивал свое время и деньги в целях решения вопроса о ремонте телефона, при этом суд исходит из того, что возложение на ответчика ответственности за несоблюдение срока выполнения ремонта телефона не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что указанный размер неустойки превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете за весь период просрочки с <дата>, т.е. по истечении 45 дневного срока с момента обращения истца с заявлением <дата>, по <дата>, до момента исполнения решения суда, в сумме 4 868,60 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, в связи с тем, что уже взыскана судебная неустойка, суд отвергает, как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку судебная неустойка, т.е. неустойка за неисполнение решения суда имеет иную правовую природу. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его исполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из степени вины ответчика АО «Связной Логистика», наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, продолжавшегося также после принятия судом заочного решения от 24 марта 2016 г., принципа разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в половину, в случае его взыскания.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание существенное снижение судом размера неустойки, длительность неудовлетворения требований истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку общая сумма, определенная к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в бюджет муниципального образования «Город Вышний Волочек» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и в размере 800 руб. по требованию имущественного характера, исходя из размера удовлетворенного требования, а всего в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН <№>) в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (ОГРН <№>) в бюджет муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

.
.