Определение № 2-1106/2017 2-8985/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, третье лицо – ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо – ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО3 в электронном письме обратилась в страховую компанию, где ей в той же форме было отказано в принятии заявления в связи с отсутствием данных о страховой компании виновницы ДТП.

Истица в целях оценки причиненного автомобилю ущерба обратилась к специалисту. ООО «Инвест Консалтинг» подготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиль ФИО3, с учетом износа, составляет 191130 рублей.

С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 и ФИО2 (без указания порядка взыскания) ущерб в сумме 191130 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что со стороны представителя истицы (от собственного имени) в страховую компанию было направлено электронное письмо, не удостоверенное электронной цифровой подписью, без предоставления необходимой документации.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Материалами дела подтверждается, что со стороны представителя истицы ФИО6 (от собственного имени) в страховую компанию было направлено электронное письмо, не удостоверенное электронной цифровой подписью, без предоставления необходимой документации, содержащее общее описание ДТП, с указанием на отсутствие договора страхования гражданской ответственности у виновницы происшествия. Указанные данные получены заявителем из сети «Интернет» (л.д. 40). В ответ ФИО6 поступило электронной письмо от группы поддержки клиентов страховой компании с разъяснением положений действующего законодательства. Никаких решений по страховому случаю (ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией не принималось в связи с отсутствием заявления о страховой выплате, поданного в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 41). Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ФИО5 в установленном порядке проверено не было.

Поскольку доказательств надлежащего соблюдения порядка обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истицей не представлено, суд приходит к выводу, что ей не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, третье лицо – ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья подпись Васильева Ю.О.