Решение № 2-1996/2021 2-1996/2021~М-299/2021 М-299/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1996/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Войсковой части 10103 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконными бездействия войсковой части 10103 по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить истцу ответы на заявления, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 443 руб. 60 коп. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части № в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира направлено заявление о предоставлении информации, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответ работником до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ командиру направлено заявление о предоставлении заверенных копий приказа об установлении единовременного денежного вознаграждения по итогам года, Положения об оплате труда, ответ на которое также не получен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Подтвердил, что после подачи искового заявления от ответчика поступили запрошенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документы, кроме Положения об оплате труда. О привлечении к дисциплинарной ответственности не знал, соответствующий приказ не получал, в войсковой части работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник пожарной команды Голабурда и уведомил об издании в отношении него приказа, но какого приказа не сообщил, при этом предложил расписаться вместо него. О чем приказ, он не интересовался, так как находился в отпуске, ответил, что ему самому нужно расписаться в нем. О наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности знал, каких-либо иных мер для ознакомления с приказом не предпринимал, в отдел кадров не обращался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не направил в адрес истца Положение об оплате труда, чем нарушил права работника. Истец не знал, что его привлекли к дисциплинарной ответственности, поэтому и направил в адрес ответчика заявление о предоставлении данных сведений, однако ответ до сих пор не поступил. Истец находился в отпуске, должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но авиабилеты приобрел на ДД.ММ.ГГГГ, о чем предупредил заместителя начальника отдела. По выходу на работу у ФИО2 затребовали объяснение, однако в дальнейшем ни о чем не уведомляли, с приказом не знакомили. Акт об отказе в ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности считал недостоверным доказательством, вероятно, изготовленным ответчиком задним числом и бездумно подписанным сотрудниками войсковой части. Полагал бездействие ответчика незаконным, поскольку истцу таким образом было отказано в реализации его права на получение копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истцу было предложено ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Поскольку истец знал о наличии приказа, его содержании, его права как работника ответчиком нарушены не были. Отметил, что на протяжении длительного времени у истца имелась возможность ознакомиться с приказом и получить его копию, однако свое право работник не реализовал. Положение об оплате труда находится в общем доступе в отделе кадров, где работник может с ним свободно ознакомиться.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно п.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч.1 ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Войсковой частью № в лице командира (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работнику предоставлена работа в должности <данные изъяты>. Структурным подразделением определена пожарная команда (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира направлено заявление, в котором истец просил сообщить, выносилось ли в отношении него решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. При наличии такого решения просил выслать соответствующий приказ, а также материалы расследования. Ответа от работодателя не последовало.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал такое бездействие работодателя незаконным, нарушающим его трудовые права.

Возражая против изложенной истцом позиции, представитель ответчика пояснил, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ привечен с дисциплинарной ответственности, в качестве наказания работнику объявлен выговор.

Как следует из представленного приказа, ДД.ММ.ГГГГ являлся днем выхода Русанова на работу после пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске. Вместе с тем, на рабочее место работник прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, где и приступил к выполнению служебных обязанностей. В своем объяснении ФИО2 указал, что отсутствие на рабочем месте связано с датой вылета из <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой прилета в г.Петропавловск-Камчатский являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Указав в качестве причин совершения дисциплинарного проступка на низкие моральные и деловые качества работника, а также недобросовестное выполнение требований внутреннего распорядка, работодатель объявил истцу выговор.

ДД.ММ.ГГГГ начальником пожарной команды ФИО9 в присутствии пожарных ФИО10 и ФИО11 в 17 час. 44 мин. осуществлен телефонный звонок пожарному ФИО2, находящемуся в дополнительном отпуске, предложено добровольно явится ДД.ММ.ГГГГ в штаб воинской части и ознакомиться с приказом о примененном наказании под роспись, однако работник от прибытия и ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт, утвержденный врио командира войсковой части 10103 по тылу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца и его представителя о недопустимости указанного акта как доказательства судом отклоняется, поскольку оснований не доверять представленному ответчиком документу у суда не имеется, составлен комиссией, в состав которой входят должностные лица, достоверность содержащихся в данном акте сведений подтверждена собственноручными подписями перечисленных лиц.

Кроме того, достоверность изложенных в акте сведений подтверждается показаниями свидетеля ФИО12.

Так, допрошенный в качестве свидетеля начальник пожарной команды ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал своих подчиненных ФИО16 и ФИО15, чтобы в их присутствии осуществить звонок ФИО2. При разговоре с истцом он предложил его явиться в штаб для ознакомления с приказом о наказании, но ФИО2 отказался. Также указал, что данный приказ находился в отделе кадров, куда доступ работников является беспрепятственным. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания составлял сам. В ходе телефонного разговора не предлагал истцу расписаться в приказе вместо него.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, вопреки доводам истца, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оспаривая факт осведомленности о правовой природе изданного приказа, истец настаивал на том, что ФИО17, позвонив ему, сообщил лишь об издании приказа, при этом предложив расписаться вместо него, на что ФИО2 ответил отказом.

В подтверждение своих слов сослался на показания свидетеля ФИО1, которая пояснила суду, что ее супруг имеет привычку разговаривать по телефону посредством громкой связи, поэтому она слышала, как Голабурда сказал мужу, что в отношении ФИО2 есть приказ, предложил за него расписаться, муж отказался.

Несмотря на то, что перед опросом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности, суд критически относится к ее показаниям, поскольку ФИО7, будучи супругой истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела, а ее показания противоречат собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетеля со стороны ответчика.

Суд обращает внимание, что норма, содержащаяся в п.1 ст.62 ТК РФ, гарантируя работникам выдачу копий документов, связанных с работой, направлена на обеспечение защиты их интересов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае права работника нарушены работодателем не были, истец был надлежащим образом уведомлен о возможности ознакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, продолжая осуществлять трудовую деятельность в войсковой части, в отдел кадров не являлся, иным способом выяснить интересующие его обстоятельства не пытался.

Кроме того, суд отмечает, что на работодателе лежит обязанность ознакомить работника с материалами служебной проверки, установившей ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, получить у работника объяснения, ознакомить с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как обязанности выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности нормы трудового законодательства на работодателя не возлагают.

Материал служебной проверки не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам, связанным с работой истца, поскольку реализация материалов служебной проверки осуществляется в форме издания соответствующего приказа.

Несмотря на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания, о выдаче которого просил ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, является документом, влекущим для истца правовые последствия, а значит связан непосредственно с его трудовой деятельностью, в связи с чем подлежит выдаче работнику по его заявлению, суд не находит оснований для признания совершенного работодателем бездействия незаконным, поскольку в реализации права на получение необходимого документа работник ограничен не был, каждый день имея возможность как ознакомиться с приказом, так и получить его копию.

Не направление работнику запрашиваемого документа посредством почтовой связи в данном случае не является достаточным основанием для утверждения о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Целенаправленное нежелание получать распорядительные акты работодателя, с ними знакомиться, свидетельствует о сформированной работником заведомо противопоставляемой мнению работодателя позиции, которая и ограничивает его в реализации предоставленных законодательством прав.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении заверенных копий приказа об установлении единовременного денежного вознаграждения по итогам года, Положения об оплате труда гражданского персонала войсковой части, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта на выплату ЕДВ врио ЗК по тылу.

Представитель истца полагал, что не направление ФИО2 Положения об оплате труда привело к нарушению прав работника.

Суд с такой позицией согласиться не может, поскольку Положение об оплате труда относится к локальным нормативным актам, в отношении которых у работодателя имеется обязанность только по ознакомлению с ними работника под роспись.

Учитывая, что Положение об оплате труда не относится к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу положений ст.62 ТК РФ, обязанность по направлению данного локального нормативного акта у ответчика отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о признании бездействий ответчика незаконными оставлены судом без удовлетворения, производное требование о возложении обязанности направить ответы на заявления удовлетворению также не подлежит.

Учитывая, что права ФИО2 как работника работодателем нарушены не были, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части 10103 о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить ответ на заявления, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится

в деле № (41RS0№-10)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ