Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-622/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – Фролова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел за его счет имущество (денежные средства), поскольку с его банковской карты на банковскую карту ФИО2 истцом перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца имущество (денежные средства), поскольку с его банковской карты (по просьбе ФИО2 в счет будущей поставки пиломатериала, поскольку его карта была заблокирована) на банковскую карту его дочери ФИО3 истцом перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по распиловке древесины и продаже (поставке) пиломатериала.

Указанные выше суммы уплачены истцом в качестве предоплаты за поставку пиломатериала, так как между ним и ФИО2 существовала устная договоренность о намерении заключить договор поставки пиломатериала истцу как физическому лицу. Однако договор между ними так и не заключен, поскольку не достигнута договоренность по существенным условиям предполагаемого договора и никакой поставки пиломатериала в адрес истца ответчиками не производилось.

В настоящее время в приобретении пиломатериала истец больше не заинтересован.

Истец неоднократно обращался к ответчикам по телефону и с письменной претензией с просьбой вернуть сумму 100 000 рублей, перечисленную на банковскую карту ФИО2, и сумму 100 000 рублей, перечисленную на банковскую карту ФИО3, но до настоящего времени указанные суммы ему не возвращены.

По мнению истца, сумма 200 000 рублей, перечисленная истцом ответчикам, представляет собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату истцу.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 416,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 328 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 403,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 288 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирикон», ООО «Лидер Трейд».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Фролова И.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Фролов И.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать, указывая, что денежные средства перечислены в счет оплаты услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Лидер Трейд» и ООО «Сибирикон».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать, указывая, что поддерживает возражения ФИО2 на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер Трейд» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Лидер Трейд» указывает, что ООО «Сибирикон» в настоящее время имеет перед ним задолженность в размере 139 996 рублей. Каких-либо взаимоотношений с истцом ФИО1 ООО «Лидер Трейд» не имеет. ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Лидер Трейд» не состоит, доверенность на представление интересов от имени общества ФИО1 не выдавалась. О взаимоотношениях между ООО «Сибирикон» и ФИО1 обществу неизвестно. Считает возражения ответчиков не основанными на законе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирикон» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 путем безналичного перечисления со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк № перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 путем безналичного перечисления со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк № перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий ответчику ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками с банковских счетов, справками ПАО Сбербанк, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате в течение 5 календарных дней с момента получения претензии неосновательного обогащения в размере по 100 000 рублей с каждого, что подтверждается квитанциями об отправке, описью вложения в ценное письмо.

Проверяя доводы ответчиков о том, что указанные выше денежные средства перечислены истцом в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что данный договор заключен между юридическими лицами ООО «Лидер Трейд» (заказчик) и ООО «Сибирикон» (исполнитель), по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить для заказчика работу – услуги по распиловке древесины (лиственница), погрузка пиломатериалов в автотранспорт, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежные средства являются неосновательным их обогащением – имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований.

Доказательства, подтверждающие, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, а являются суммами, осознано перечисленными истцом на счета ответчиков в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиками не представлены. Доказательств того, что данные суммы перечислены ФИО1 в дар ФИО2 и ФИО3 или в целях благотворительности ответчиками также не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены ответчикам с согласия истца на определенные нужды, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками также не представлено.

Поскольку на стороне ответчиков имеет место неосновательное приобретение, требование истца о взыскании денежных сумм, перечисленных истцом на банковские счета ответчиков, подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере по 100 000 рублей с каждого.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 416,43 рублей, с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 403,42 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Абзацем 1 пункта 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчикам с момента получения денежных средств было известно о том, что они получены ими в отсутствие соответствующих оснований, суд приходит к выводу о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета истца, поскольку иного расчета суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 328 рублей и 3 288 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 – в размере 3 328 рублей, с ФИО3 – в размере 3 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 328 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 288 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 1 декабря 2020 г.