Решение № 12-15/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-15/2024

№12-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2024 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

к административной ответственности ранее привлекался,

на постановление № 18810058230000598938 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 21 августа 2023 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области П.И.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области П.И.А. № 18810058230000598938 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от 21 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 06 июля 2023 года в 14 часов 06 минут на 75 км автодороги «Майкоп - Усть-Лабинск», на территории Красногвардейского района Республики Адыгея, ФИО1, управляя автомашиной марки «Скания», рег. знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1(1) Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. Они выразились в том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол был рассмотрен в его отсутствие. Копия постановления ему вручена не была. О его наличии он узнал недавно, в базе ГИБДД. Штраф был уплачен на платформе Госуслуги. Просит отменить постановление за отсутствием состава или за отсутствием доказательств вины.

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, которое мотивировано указанными выше обстоятельствами.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении действительно не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что в свою очередь предполагает необходимость выяснения соответствующих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановить ему срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Никаких ходатайств, в том числе о рассмотрении жалобы в его отсутствие, от него не поступило. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями п.9.1(1) Правил дорожного движения запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой или разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из протокола об административном правонарушении от 06 июля 2023 года 01 НИ № 122062 следует, что в указанный день в 14 часов 06 минут на 75 км автодороги А-160, ФИО1, управляя автомашиной марки «Скания G440», рег. знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом идущее впереди транспортное средство, то есть нарушил п.9.1 (1) Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомашина марки «Скания», рег. знак №, находясь на полосе встречного движения, возвращается на ранее занимаемую полосу, пересекая при этом разделительную линию встречных потоков движения, что является нарушением запрета, установленного п.9.1 (1) Правил дорожного движения. В связи с этим факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения суд находит установленным.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене по формальному основанию. Суд учитывает, что административным органом при производстве по данному делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте его рассмотрения. Доказательств такого извещения, полученных с соблюдением требований ст.25.15 КоАП РФ, в деле не имеется.

Допрошенный по данным обстоятельствам в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району П.И.А. пояснил, что вопросами извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела занимался не он сам лично, а инспектор по ИАЗ. Так как подтверждения вручения ФИО1 соответствующего извещения не имеется, значит, оно было направлено тому простой почтой. Извещался ли ФИО1 по телефону, ему неизвестно.

В материалах дела имеется копия извещения на имя ФИО1 № 10304 от 11.08.2023, подписанная врио начальника ОГИБДД П.И.А., согласно которому рассмотрение соответствующего дела об административном правонарушении назначено на 21 августа 2023 года, 10 часов 30 минут, в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району, кабинет №6. Однако никаких подтверждений тому, что оно было получено ФИО1 или вручено ему, в деле не имеется.

Наличие в протоколе об административном правонарушении записи о его рассмотрении начальником ГИБДД Красногвардейского района Республики Адыгея 18.07.2023 в 10-00 не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, так как им было сразу заявлено ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства. Кроме того, согласно положениям ст.23.3 КоАП РФ инспектор ДПС не наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и, соответственно, не наделен правом на извещение лиц, в отношении которых ведется производство по делу.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, присутствовал ли ФИО1 при рассмотрении дела либо о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Доказательств разъяснения ему при рассмотрении дела процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, материалы дела также не содержат. При этом суд учитывает, что такая обязанность прямо предусмотрена положениями п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Разъяснение тому прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не является подтверждением исполнения руководителем административного органа указанной обязанности при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, является обоснованным.

Факт получения ФИО1 копии постановления и последующей уплаты административного штрафа не влияет на вывод суда о нарушении права последнего на защиту, которое было допущено административным органом.

Указанное выше нарушение процессуальных требований, допущенное при рассмотрении дела по существу, расценивается судом в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ как существенное, так как оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием к отмене постановления.

Суд находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО2 Алфредовича удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области П.И.А. от 21 августа 2023 года № 18810058230000598938 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский