Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-153/2018 2-2-180/2018 М-153/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-2-180/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. ФИО8

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чичикиной Т.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО3,

представителя ЛО МВД России на станции Ртищево ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу Линейный пункт полиции Линейного отдела МВД России на станции Ртищево о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел (приказ ЛО МВД России на <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по ст. 82 части 2 пункта 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Причиной увольнения послужил факт составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола об административном правонарушении <адрес>, согласно которого якобы он управлял транспортным средством Мазда СХ-5 государственный номер № находясь в состоянии опьянения. По данным обстоятельствам была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его увольнении со службы по вышеуказанным основаниям.

Однако, данные обстоятельства не соответствуют действительности, транспортным средством он не управлял и намерен доказывать свою невиновность в суде. К административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время, и на момент проведения служебной проверки, он не привлечен, соответственно проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал.

Кроме того, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, основанием увольнения в трудовой книжке указана ч. 2 данного Закона.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного Линейного пункта полиции на железнодорожной станции ФИО8 МВД России на станции ФИО9 МВД России по ЦФО, взыскать с ответчика его средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали полностью. Мельников пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, за рулем находился другой человек, однако сотрудник ГИБДД административный материал, составил именно в отношении него, т.е. истца. В своих объяснениях он не докладывал руководству о факте управления автомобилем другим лицом, так как не предполагал, что будут такие последствия. В настоящее время он так же не желает называть данные лица управлявшего автомобилем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила свою позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым, основанием для увольнения ФИО2 из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки. Основанием для проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка, сведения о котором были указаны в его рапорте на имя начальника ЛО МВД России на станции Ртищево.

В ЛО МВД России на станции Ртищево ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту, совершения младшим лейтенантом полиции ФИО2, старшим оперуполномоченным направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛПП на железнодорожной станции ФИО8, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе которой указанный факт нашел свое подтверждение.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем личном автомобиле марки «Мазда- СХ5» гос.номер № 164, по <адрес> в 20 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» для проверки документов. Передав документы инспектору ОГИБДД, ему было предложено проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибыв в наркологическое отделение ГУЗ «ЦРБ» был установлен факт алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, его автомобиль был погружен на эвакуатор и поставлен на штрафную стоянку. Он ознакомлен с распоряжением УТ МВД России по ЦФО о незамедлительном докладе о любых чрезвычайных происшествиях, однако своевременно руководству ЛО МВД России на станции Ртищево не доложил, так как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, по прибытию о случившемся доложил рапортом на имя начальника ЛО МВД России на станции Ртищево.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомашиной «Мазда- СХ5» гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.8 ч 1 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Мазда- СХ5» гос.номер №

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль «Мазда- СХ5» гос.номер № помещен на специализированную стоянку ООО Ренол Сервиз по адресу <адрес>

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес> больница» по результатам медицинского освидетельствования обнаружены признаки алкогольного опьянения, в 22 час 02 мин 0,645 мг/л.

В ходе проведения служебной проверки был достоверно установлен факт, что в неслужебное время ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО2 давал присягу, согласно которой клялся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы; быть честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, младший лейтенант полиции ФИО2, пренебрег требованиями к поведению сотрудника органов внутренних дел и будучи обязанным, безоговорочно соблюдать требования нормативных правовых актов Российской Федераций, нанес ущерб своей репутации, а также, авторитету органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Порядок увольнения ФИО2 не нарушен. Служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена в точном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Полагает, что совершение ФИО2 действий подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, действующим сотрудником ОВД РФ на которого возложена обязанность по предупреждению, пресечению и выявлению административных правонарушений и преступлений, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой присяге противопоставлении себя целям и задачам полиции. Это способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел в частности и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимость его безусловного соблюдения.

Представитель ответчика полагает, что ФИО2 своими действиями совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и его увольнение произведено в точном соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, просила в иске отказать.

Действительно в трудовой книжке ФИО2 сделана запись о его увольнении по п. 9 части 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Указание в трудовой книжке истца на часть 2 указанного Закона является технической ошибкой, так как увольнение по приказу и по фактическим основаниям осуществлено по части 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Ошибка может быть исправлена в установленном Законом порядке.

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением о необходимости отказа в исковых требованиях, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому данные действия ФИО2 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Так, в заключении служебной проверки указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России на станции Ртищево поступил; рапорт ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, его автомобиль марки «Мазда- СХ5» гос.номер; № был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» для проверки документов, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения и вотношении его был составлен протокол об административномправонарушении, протокол о задержании транспортного средства и протоколоб отстранении от управления транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на своем личном автомобиле марки «Мазда- СХ5» гос.номер № по <адрес> в 20 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» для проверки документов. Передав документы инспектору ОГИБДД ему было предложено проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибыв в наркологическое отделение ГУЗ «ЦРБ» был установлен факт алкогольного опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Допущенные старшим оперуполномоченным направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛПП на железнодорожной станции ФИО8 ФИО2 нарушения, кроме его объяснения, подтверждаются следующими документами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомашиной «Мазда- СХ5» гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Мазда-СХ5» гос.номер №

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль «Мазда- СХ5» гос.номер № помещен на специализированную стоянку ООО Ренол Сервиз по адресу <адрес>

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес> больница» по результатам медицинского освидетельствования обнаружены признаки алкогольного опьянения, в 22 час 02 мин 0,645 мг/л

Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 следует, что с 07.04,2018 года с 19 -00 часов он заступил на службу согласно книги нарядов по маршруту патрулирования <адрес>. В 19 часов 55 минут от ответственного по ГИБДД МО МВД России «Балашовский» поступила информация, что водитель автомобиля «Мазда- СХ5» гос.номер № управляет автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения. Им в 20 часов 45 минут данный автомобиль был остановлен, за рулем находился водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Резкий запах алкоголя из полости рта. В автомашине гр. ФИО2 находился один. После остановки транспортного средства водитель показал удостоверение сотрудника полиции, после сразу убрал. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, он отказался, пояснив, что будет проходить в медицинском учреждении. Водитель был от управления отстранен. Протоколом <адрес> направлен в ЦРБ. Прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Справкой №было установлено состояние опьянения. Результат 0,645 мг/л. Был составлен протокол по ст. 12,8 ч.1 КоАП РФ. В объяснении водитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал. ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Факт управления может подтвердить ФИО11 Транспортное средство задерживаемого поставлено на специализированную стоянку.

В соответствии с распоряжением начальника УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязанности сотрудника ОВД, проходящего службу в УТ МВД России по ЦФО, доклада о каждом факте привлечения его к уголовной, административной ответственности, происшествиях с его участием» ФИО2 знал об информировании непосредственного руководителя о каждом факте привлечения его к административной ответственности в течении суток с момента как ему стало известно о факте привлечения к ответственности. С данным распоряжением ознакомлен под личную роспись.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку совершил действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел. Допущенные нарушения стали возможными из-за личной недисциплинированности младшего лейтенанта полиции ФИО2»

В судебном заседании ФИО2 не отрицал фат составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ перечисленных выше: протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о задержании транспортного средства. ФИО2 подтвердил, что в указанный день по требованию сотрудников ГИБДД прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<адрес> больница» по результатам медицинского освидетельствования обнаружены признаки алкогольного опьянения, в 22 час 02 мин 0,645 мг/л.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ БМ ПНД Кабинет медицинского освидетельствования, установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Показания ФИО1 о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как не управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, суд считает попыткой исказить действительные обстоятельства происшедшего. Пояснения ФИО2 в этой части опровергаются материалами служебной проверки, в частности рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» старшего лейтенанта полиции ФИО7, а так же объяснениями самого ФИО2. Следует обратить внимание, что во время составления в отношении ФИО2 указанных выше протоколов, он не сообщал сотрудникам ГИБДД данных о лице управлявшем, по его утверждению, автомобилем. Никакой информации об этом ФИО2 не сообщал и во время проведения в отношении него служебном проверки. Объяснения ФИО2 в судебном заседании о причине не сообщения им, в ходе служебной проверки, данных о лице яко бы управлявшим его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не предполагал для себя таких негативных последствий, представляются суду надуманными. Очевидно, что истец в силу его образования, служебного опыта и должностного положения, осознавал все возможные последствия своих поступков. Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о стремлении ФИО2 ввести суд в заблуждение с целью разрешения спора в его пользу.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд не разрешает вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения и не дает оценку материалам административного дела находящимся в производстве мирового судьи. Перечисленные выше материалы учитываются судом в совокупности со всеми другими доказательствами, для подтверждения или опровержения факта совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выявленного в ходе проведенной служебной проверки.

Давая оценку проведенной в отношении истца служебной проверке, суд находит ее материалы и заключение достоверными, так как она проведена в строгом соблюдении с требованиями действующего законодательства, уполномоченными лицами с соблюдением процедуры и сроков. ФИО2 был опрошен в ходе проверки и ознакомлен с ее результатами, не оспаривал заключение, каких-либо доказательств его незаконности суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, его увольнение на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, следует признать законным.

Доводы представителя истца о том, что на момент увольнения, мировым судьей еще не рассмотрено административное дело в отношении ФИО2 и он не признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Привлечение истца к административной ответственности в данном случае не имеет правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время.

В судебном заседании истец подтвердил, что он в установленном законом порядке был ознакомлен с результатами служебной проверки, приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Факт указания в трудовой книжке истца основания увольнения по п. 9 части 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, вместо части 3 указанной нормы права, не влияет на выводы суда, поскольку является технической ошибкой и может быть исправлена по заявлению ФИО2 в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковом заявлении ФИО2 о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности старшего оперуполномоченного Линейного пункта полиции на железнодорожной станции ФИО8 МВД России на станции ФИО9 МВД России по ЦФО и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.В.Храмушин