Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-2561/2018;)~М-2454/2018 2-2561/2018 М-2454/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-131/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

С участием:

-Представителя истицы по доверенности – ФИО8

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истицы.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО9 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО9 с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, однако страховая компания в установленный законом срок не рассмотрела заявление ФИО7, страховое возмещение не осуществила.

Истица обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 380 213,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ФИО9 с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию истицы не рассмотрела, выплату страхового возмещения не произвела.

Истица просит взыскать с ФИО9 в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 380 213,19 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 190 106,59 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 380 213,19 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1400 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 291 369,07 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 291 369,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5500 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1400 рублей и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 3 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил и о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО7 к ФИО9 подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю истицы.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО9 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО9 с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов, однако страховая компания в установленный законом срок не рассмотрела заявление ФИО7, страховое возмещение не осуществила.

Истица обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 380 213,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ФИО9 с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию истицы не рассмотрела, выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 291 369,07 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истицы и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Судом установлено, что ответчик страховое возмещение не осуществил и суд считает законным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 291 369,07 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 267 дней. Сумма страхового возмещения составляет 291 369,07 рублей.

Размер неустойки составил 777 955,48 рублей (291 369,07 рублей х1%267).

Таким образом, размер неустойки, в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», заявленный истицей ко взысканию с ответчика составляет 291 369,07 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ФИО9 в пользу истицы составляет 145 684,53 рублей (291 369,07 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в апреле 2018 года, на протяжении более 9 месяцев истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 291 369,07 рублей до 80 000 рублей, а размер штрафа также с 145 684,53 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки – 5500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1400 рублей и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает законным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 расходы на оплату за проведение независимой оценки – 5500 рублей, расходы на дефектовку в размере 1400 рублей, а расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы снизить пропорционально размеру удовлетворенной сумме исковых требований до 20 000 рублей.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО7, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6414 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7:

-291 369 /двести девяносто одну тысячу триста шестьдесят девять/ рублей 07 копеек – сумма страхового возмещения;

-80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-60 000 /шестьдесят тысяч / рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-5 500 /пять тысяч пятьсот/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-1 400 /одну тысячу четыреста/ рублей – расходы на дефектовку;

-20 000 /двадцать тысяч/ рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в сумме 6414 /шесть тысяч четыреста четырнадцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи