Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1216/2018

Дело 2-1216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 19 июня 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, о расторжении договора аренды -

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 03.06.2011 года №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО2 - ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды от 03.06.2011 года № установлен с 03.06.2011 года по 02.06.2021 года. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.2. договора аренды №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя. Согласно п. 4.1. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Согласно п. 6.2.3. договора аренды № по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае если арендатор, более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором срок. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 27.06.2011 года по 31.03.2018 год у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 33 664 рублей 10 копеек, из которых: основной долг - 11 161 рублей 04 копейки за период с 11.05.2012 года по 31.03.2018 года и пеня - 22 503 рублей 06 копейки за период с 27.06.2011 года по 31.03.2018 года. В адрес ответчика 18.03.2018 направлена претензия №, в которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды от 03.06.2011 года № в случае неисполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендой плате в размере 33 664 рублей 10 копеек, из которых: 11 161 рублей 04 копейки - основной долг, 22 503 рублей 06 копейки – пеня; расторгнуть договор аренды земельного участка от 03.06.2011 года № заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО2; обязать ФИО2 передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчиком была произведена оплата по договору аренды только один раз – 26.04.2012 года в сумме 934 рублей 16 копеек. Иных сумм оплат не поступало. В связи с отсутствием оплат по указанному договору аренды, ответчику была направлена претензия, в которой было указано о необходимости оплатить сумму долга по договору аренды земельного участка, пени и, вернуть земельный участок арендодателю в связи с нарушением договорных отношений. Вместе с тем, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. При выезде комиссии на участок, было установлено, что на участке складирован строительный материал, имеется ленточный фундамент.

Также пояснила, что, претензию ответчику направляли по адресу, указанному на последнем листе договора, на адрес, указанный на первом листе договора – ничего не направлялось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она не пользуется земельным участком, переданным ей по договору аренды от 03.06.2011 года, в связи с чем не возражает против передачи участка КУМИ мэрии МО «Город Биробиджан» по передаточному акту, а также оплатить сумму задолженности по арендной плате в размере 11 161 рубля 04 копеек, о чем просит приобщить к материалам дела заявление о признании иска в данной части. Последствия признания иска в данной части ей разъяснены, разъяснения понятны. Просит уменьшить сумму неустойки, рассчитанную истцом, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку она является пенсионером и у нее не имеется денежных средств для оплаты пени в размере 22 503 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2011 года был заключен договор аренды земельного участка № между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» и ФИО2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий адресный ориентир: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО4 в связи с расторжением брака.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка № от 03.06.2011 года, арендная плата за пользование объектом вноситься арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной плате. Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решении городской Думы.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что за пользование объектом, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно Приложению « 1 к договору.

Согласно п.2.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором аренды, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушал принятые на себя обязательства по своевременной оплате аренды земельного участка, в результате этого образовалась задолженность за период с 27.06.2011 года по 31.03.2018 года в размере 11 161 рубля 04 копеек.

Ответчик в судебном заседании согласилась с данной суммой задолженности по арендной плате, о чем представила суду заявление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 11 161 рубля 04 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора аренды, в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором арендатор уплачивает арендодателю пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Истец просит взыскать пеню в размере 22 503 рублей 06 копеек за период с 27.06.2011 года по 31.03.2018 года.

В судебном заседании ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определения размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает, что целесообразным будет снизить размер пени до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Так, пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно, п. 6.1 договора аренды указано, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Из п. 6.2. договора аренды следует, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также когда арендатор: использует объект в целом или его части с существенным нарушением условий договора, либо с неоднократными нарушениями или не по назначению (п. 6.2.1.), существенно ухудшает объект (п. 6.2.2), более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки (п. 6.2.3).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика 16.03.2018 года была направлена претензия, в которой указали, что в связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка образовалась задолженность предлагают в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка в противном случае данный договор будет расторгнут в суде.

Претензия ответчиком получена не была.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка № от 03.06.2011 года признала, пояснив, что данным участком она не пользуется, он не нужен, она согласна передать его по акту истцу. Последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номер № и передачи его по акту, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246, 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени и о расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 03.06.2011 года, заключенный муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» с ФИО1.

Обязать ФИО1 передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО задолженность по арендной плате в размере 11161 рубля 04 копеек, пени в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 13 161 (тринадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 04 (четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2018 года.