Решение № 2-533/2021 2-533/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-533/2021

Дело № 2-533/2021

32RS0004-01-2021-000250-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В период проживания своими силами и за счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий, им была произведена реконструкция жилого дома в виде пристройки ванной комнаты, лит. <сведения исключены>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., в связи с чем, увеличилась общая площадь дома и в настоящее время составляет <сведения исключены> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Управление по строительству и развитию территории «<адрес>» с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на это им было получено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Пристройка к существующему дому выполнена в пределах земельного участка. Требование о назначении земельного участка не нарушено. Со стороны границ смежных участков выполненная пристройка к жилому дому находится справа от границы - <сведения исключены> м., слева от границы - <сведения исключены> м., по задней меже - <сведения исключены>. Просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <сведения исключены> кв.м., общей площадью <сведения исключены> кв.м. с учетом самовольно возведенной пристройки лит. <сведения исключены>, в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью <сведения исключены> кв.м. с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилой дом общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий ФИО2 произвел реконструкцию спорного жилого дома. Им была выполнена пристройка, обозначенная в техническом паспорте, выполненном ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указанная как жилая пристройка Лит. <сведения исключены>, общей площадью <сведения исключены> кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляет <сведения исключены> кв.м., в том числе жилая <сведения исключены> кв.м.

Как следует из технического обследования ООО «Универсал-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции постройки находятся в работоспособном состоянии. Планировка помещений не противоречит СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Постройка лит. <сведения исключены> с точки зрения объемно-планировочных и конструктивных решений не нарушает права и охраняемые законом интересы жителей соседних домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияния на градостроительную ситуацию не оказывает, пригодна к условиям нормальной эксплуатации и позволяет использовать ее по назначению.

Тот факт, что по мнению Управления по строительству и развитию территории города Брянска спорный земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (Р-1), в которой не предусмотрено возведение объектов индивидуального жилищного строительства, суд не принимает во внимание, поскольку на момент установления зоны Р-1, в пределах ее формирования уже существовал спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером №.... сведения о котором с указанием назначения: для использования индивидуального жилого дома находятся в настоящее время в ЕГРН. Никаких изменений в сведения о назначении спорного земельного участка в ЕГРН не вносилось.

На основании изложенного, произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не ведет к ухудшению работы несущих конструкций жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома после реконструкции, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью всех частей здания <сведения исключены> кв.м., общей площадью <сведения исключены> кв.м. с учетом самовольно возведенной пристройки лит. <сведения исключены>, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью всех частей здания <сведения исключены> кв.м., общей площадью <сведения исключены> кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки лит. <сведения исключены>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова