Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-692/2020

УИД 26RS0009-01-2020-001428-87

дело № 2-692/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 ноября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №. Кредитор предоставил заёмщику займ в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 52 недели. Заёмщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ путем внесения суммы платежа в размере <данные изъяты> рублей еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом истек. В нарушение действующего законодательства РФ и условий заключения договора займа, заёмщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у должника на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рубля сумма причитающихся процентов. На момент подачи данного заявления никаких платежей по указанному договору займа в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, согласно которому с Ответчика а пользу Истца была взыскана сумма задолженности по указанному в данном заявлении договору, был отменен.

На основании изложенного просит суд взыскать с Кулик ФИО4 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что договор займа не заключала.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» по следующим основаниям.

Размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1 был заключен письменный договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 52 недели, а заёмщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ, и уплатить проценты за пользование им в размере 216,05% годовых, путем еженедельного внесения фиксированного платежа в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения (л.д. 9-11). Кредитором свои обязательства по Договору займа выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем, согласно доводам иска, свои обязательства по договору ответчик не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 указанного выше договора предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам полностью либо в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига Денег» и истцом ООО «ЦАФ» был заключен договор уступки прав требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе в отношении договора потребительского микрозайма, заключенного с ФИО1 (л.д. 18-22).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, поступившая от заёмщика сумма денежных средств в счет уплаты долга на дату подачи заявления составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, оставшаяся сумма займа <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, сумма причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем ФИО1 в суде отрицался факт заключения договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика о том, что заявление в ООО МКК «Лига Денег» о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского займа ею не подписывались, судом по ходатайству стороны по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Кулик ФИО5 в графе «(полностью фамилия, имя, отчество и подпись Заёмщика)» в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «Лига денег» от имени ФИО1, в строках «Заемщик» на 1-5-ом листах и в строке «Второй экземпляр Заемщиком получен» на 5-м листе в индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей действительно выполнены не самой Кулик ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным подписям.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований ставить под сомнение указанный вывод эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи истца, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия волеизъявления ответчика на подписание заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского займа, послуживших основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Доводы ФИО1 о том, что договор потребительского микрозайма ею не заключался, денежных средств по нему она не получала, суд признает нашедшими свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами договорных отношений не возникало.

На основании изложенного оснований для взыскания образовавшейся по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности с ответчика суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Руководствуясь ст. ст. 395, 807-808, 810, 811 ГК РФ, 98, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Кулик ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2020 года.

Судья А.М. Алиева