Решение № 2-6085/2025 2-6085/2025~М-4749/2025 М-4749/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-6085/2025

Дело № 2-6085/2025

УИД 41RS0001-01-2025-008058-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере страховую выплату в размере 41 096 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18.10.2024 по 18.11.2025 в размере 68 299 руб. 56 коп., неустойку за период с 19.11.2025 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., убытки в размере 118 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., оплату проведения оценки в размере 30 000 руб., оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 863 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2024 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству марки «Тойота Гая», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в страховой компании АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому последний уступает истцу в полном объёме право требования надлежащего исполнения обязательств в размере полной стоимости восстановительных расходов и сопутствующих расходов в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр и составлен акт осмотра. Также в этот же день по инициативе финансовой организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358 904 руб., с учетом износа – 201 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена заявителю страховое возмещение в размере 201 700 руб. Полагая, что указанная выплата не покроет размер причиненного имущественного вреда, истец обратился с претензией к финансовой организации, а в последующем и к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по ценам РСА без учета износа составляет 520 700 руб. Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, с учетом максимального размера надлежащего страхового возмещения, установленного действующим законодательством, просил удовлетворить заявленные требования.

В обращенном к суду заявлении представитель истца, уточнив исковые требования, одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, а также третье лицо участие в судебном разбирательстве не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Согласно телефонограмме представитель ответчика просит рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменному отзыву ответчик, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, то просят применить положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 24 сентября 2024 года в 17 час. 24 мин. на пр. К. Маркса, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю марки ««Тойота Гая», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительными ФИО2 и ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия видно, что в результате столкновения автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары, передней правой фары, возможны также скрытые повреждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что 24 сентября 2024 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, которая в нарушение 8.3 названных Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории должна была уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, а последствия возникшие в результате этого дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями его виновника.

Также судом установлено, что автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Автомобиль «Тойота Гая», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, уступает новому кредитору - цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения договорного и/или деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, сопутствующих расходов, которые включают в себя расходов по оплате услуг эксперта, оценщиков, представителей и т.д.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО1, представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства марки ««Тойота Гая», государственный регистрационный знак №, - ФИО3

27 сентября 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 24 сентября того же года.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 30 сентября 2024 года, изготовленного по инициативе финансовой организацией стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358 904 руб., с учетом износа – 201 700 руб.

4 октября 2024 года в финансовую организацию от СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

После чего 14 октября 2024 года страховщиком выплачена заявителю страховое возмещение в размере 201 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой, 13 февраля 2025 года истец обратился с претензией к финансовой организации.

20 февраля 2025 года финансовая организация отказала истцу в удовлетворении претензии.

Вместе с тем 15 мая 2025 года АО «СОГАЗ» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 157 204 руб., а 20 мая этого же года выплатила неустойку в размере 331 700 руб. 44 коп. Данные выплаты подтверждаются платежными документами.

Не согласившись с данными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному, оплатив за обращение 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2025 года № № заявителю отказано во взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении убытков, поскольку нарушений в действиях страховой компании финансовым уполномоченным не установлены, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Вместе с тем как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 А№ от 14 июля 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24 сентября 2024 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 520 700 руб., полная стоимость восстановления автомобиля по ценам Камчатского края составляет 552 700 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 30 сентября 2025 года назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Гая», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа/без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, как по ценам Камчатского края, так и в соответствии с положениями Единой Методики.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 27 октября 2025 года № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам Камчатского края составляет 150 000 руб. без учета и 518 300 руб. с учетом износа; стоимость того же ремонта в соответствии с положениями Единой Методики определяется с учетом износа в размере 274 500 руб., без учета износа – 515 600 руб. Повреждения, указанные в расчете данного заключения соответствуют заявленным выше обстоятельствам по факту ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о страховиком возмещении, истец просил страховую компанию осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчик, ссылаясь на отказ СТОА, с которым у него имеется соответствующее соглашение, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа комплектующих деталей. Вместе с тем истец соглашение об изменении формы страхового возмещения не подавал, на организации ремонта настаивал, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплаты.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в материалах дела не имеется, при том что в выдаче направления на СТОА, предложенные истцом, страховая компания отказала.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 397 ГК РФ видно, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере разницы между надлежащим страховым возмещением и произведенной выплатой подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика денежные средства в размере 41 096 руб. (400 000 - 201 700 - 157 200).

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, в размере 118 300 руб., поскольку такие возникли у истца именно по вине страховщика, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой.

Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения п. 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом не имеет значения тот факт, что право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО перешло истцу в порядке уступки права требования, так как согласно условиям договора от 26 сентября 2024 года он обязуется организовать транспортировку поврежденного транспортного средства на СТО для проведения восстановления ремонта.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемый убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 от 27 октября 2025 года № полагая его достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалистов в исходе дела не установлена, возражений относительно них от сторон не последовало, а потому суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в натуральной форме страхового возмещения, если потерпевший требует выдачи направления на ремонт, или выплата страхового возмещения, в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2024 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 17 октября того же года (включительно).

Вместе с тем судом установлено неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплата страховитого возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

На основании изложенного, исходя из заявленного истцом периода просрочки и размера подлежащей страховой доплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2024 по 18.11.2025 в размере 68 299 руб. 56 коп.

Руководствуясь изложенными нормами права, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В письменных возражениях на иск представителем страховой компании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие признаков злоупотребления истцом права, размер подлежащих к взысканию неустойки, а также исходя из принципа разумности и справедливости и самой компенсационной природы штрафных санкций (неустойки, штрафа), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., досудебной оценке в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, а также учитывая возражения представителя ответчика, приходит к выводу, о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки, полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку такие расходы явились для него обязательными для обращения в суд за защитой свои прав, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., и уплате государственной пошлины в размере 8 863 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) страховую выплату в размере 41 096 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18.10.2024 по 18.11.2025 в размере 68 299 руб. 56 коп., неустойку за период с 19.11.2025 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., убытки в размере 118 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату проведения оценки в размере 30 000 руб., оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 863 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела № 2-6085/2025

верно:

Судья Т.В. Тузовская