Решение № 2-3812/2021 2-3812/2021~М-3059/2021 М-3059/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3812/2021

Дело № 2 – 3812/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei № от 17.11.2020г. и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу стоимость товара в размере 88 714,19 руб., убытки по приобретению дополнительной гарантии в размере 7 940руб., услугу пакет настроек в размере 990 руб., почтовые расходы в размере 66,60 руб., неустойку за нарушение сроков возврат суммы, уплаченной за товар в размере 98 472,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 17.11.2020г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone 12 Pro 128 gb imei №, стоимостью 88 714,19 руб., дополнительная гарантия стоимостью 7 940 руб., пакет настроек стоимостью 990 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружился недостаток: не фокусирует камера. 25.11.2020г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключению эксперта, в упомянутом смартфоне обнаружен производственный дефект разговорного динамика. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. От представителя ответчика поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 17.11.2020г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Apple iPhone 12 Pro 128 gb imei №, стоимостью 88 714,19 руб., дополнительная гарантия стоимостью 7 940 руб., пакет настроек стоимостью 990 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном товаре недостатки, в связи, с чем 25.11.2020г. направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2020г. установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 gb imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта разговорного динамика. Признаков нарушения правил эксплуатации смартфона обнаружено.

В целях исследования качества товара, на основании определения суда от 19.05.2021г., по ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона, проведение которой поручено ООО «ОБЭП».

Из представленного суду письма от 14.07.2021г, приложенных скриншотов, следует, что экспертиза не состоялась, в связи с непредставлением товара и неявкой сторон.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушении ст.56 ГП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного товара.

Истец уклонился от предоставления телефона Apple iPhone 12 Pro 128 gb imei № для осмотра эксперту для проведения судебной товароведческой экспертизы назначенной по определению суда. Согласно материалам дела истец ФИО1 и его представитель были извещены о проведении судебной экспертизы посредством телефонограммы и телеграммы.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного товара, поскольку истцом не представлялся телефон на исследования, оснований для расторжения договора в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствует.

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, убытков по приобретению сопутствующих товаров и по проведению экспертизы, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Решение27.07.2021