Апелляционное постановление № 22-1228/2020 22К-1228/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

дело №22-1228/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения органа дознания – УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение органа дознания – УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.319 УК РФ в отношении ФИО6, обязать прокурора ФИО2 <адрес> устранить нарушения его прав.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в другой суд Белгородской области – Старооскольский районный суд. Указывает, что, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По его мнению, постановление судьи этим требованиям не отвечает.

Вывод судьи о том, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, считает неправильным.

Полагает, что судьи Старооскольского городского суда не должны рассматривать его жалобу в силу заинтересованности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность решения должностного лица, связанного с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Исходя из содержания пунктов 3, 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, вправе подать жалобу; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования;

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на необоснованность доводов ФИО1 на нарушение его прав на доступ к правосудию, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Потерпевшими от преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являются только представители власти, т.е. должностные лица правоохранительных или контролирующих органов, а также иные должностные лица, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости (примечание к ст. 318 УК РФ).

В связи с этим, несмотря на проведение проверки в отношении ФИО6, в основу которого положено заявление ФИО1 о совершении преступления, принятое в ходе проверки решение не затрагивает прав на правосудие заявителя, в виду того, что деяние, описанное в заявлении, не затрагивает его интересы.

При этом, не находит подтверждение довод апеллянта о невозможности рассмотрения судьями Старооскольского городского суда Белгородской области его жалобы по причине отсутствия обстоятельств, исключающих их участие.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, которые могли послужить основанием для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин