Решение № 2-1962/2018 2-1962/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1962/2018

Дело № 2-1962/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.,

13 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что "."..г. он по договору купли-продажи приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» смартфон Аррle iPhone <...>, стоимостью 53 351, 53 рубля. В ходе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока, в указанном товаре проявился недостаток – смартфон перестал включаться и функционировать. "."..г. истец обратился в сервисный центр компании ООО «Эльдорадо» для проведения гарантийного ремонта, "."..г. смартфон был возвращен без выполнения гарантийного ремонта по причине наличия механического повреждения корпуса. "."..г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик своим письмом от "."..г. отказал в удовлетворения требований потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу стоимость товара в размере 53 351, 53 рубля, неустойку по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 43, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил преставление своих интересов ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг», ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в своем письме от "."..г. ответчик был готов удовлетворить требование потребителя ФИО1 в части возврата стоимости товара в сумме 53 351, 53 рубля. Однако в последствии ответчик свою позицию изменил. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит процессуальные деятельностные (операционные) ошибки, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества. "."..г. ООО «Эльдорадо» действительно направило в адрес ФИО1 ответ о возможном расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 351, 53 рубля, однако истца не устроил отказ в выплате ему компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги, проданного товара, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги, проданного товара.

Согласно преамбулы ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч.1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 5,6 ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

…В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1ст. 19 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон Apple iPhone <...> (л.д.9, 16), на который заводом-изготовителем Apple Inc. Установлена ограниченная годовая гарантия.

В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – в ходе эксплуатации смартфон перестал включаться и функционировать.

"."..г. истец обратился в сервисный центр ООО «Эльдорадо» с оборудованием для проведения гарантийного ремонта (л.д.6-7).

По заказу ООО «Эльдорадо» ООО «Современный Сервис» осуществило проверку работоспособности изделия, определения гарантийной принадлежности и а акте от "."..г. указало на отказ в гарантийном обслуживании по причине механического повреждения корпуса – вмятина в верхнем левом углу корпуса устройства (л.д.8), "."..г. смартфон был возвращен истцу без проведения гарантийного ремонта по указанным основаниям.

"."..г. истцом подана претензия в ООО «Эльдорадо», содержащая в себе требования о расторжении договора купли-продажи и необходимости возврата денежной суммы, уплаченной за товар (л.д.12, 13).

Согласно ответу ООО «Эльдорадо» от "."..г. на вышеуказанную претензию, в связи с тем, что в товаре присутствует механическое повреждение корпуса, в проведении гарантийного ремонта ФИО1 было отказано (л.д.10-11).

Однако "."..г. ООО «Эльдорадо» направило в адрес ФИО1 ответ противоположного содержания о возможном расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 351, 53 рубля (л.д.63).

До настоящего времени стороны к консенсусу не пришли.

"."..г. по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» установлено что смартфон Аррle iPhone <...> имеет значительный дефект – не включается. Дефект является послереализационным, вызванным нарушением правил эксплуатации, возник после продажи смартфона и является неустранимым (л.д.39-54).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика предприняты все меры к доказыванию того, что потребителю продан товар надлежащего качества, не имеющего недостатков.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы может вызывать сомнение, поскольку краска длительное время находилась у ответчика, а потому вредные вещества могли испариться, суд во внимание не принимает, полагает надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что заключение судебной содержит процессуальные деятельностные (операционные) ошибки, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, судом не принимаются. Указанные доводы носят общий, не конкретный характер. Не указывают на то, в чем конкретно заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения товароведческой экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Представленное представителем истца заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» по результатам рецензирования заключения эксперта, содержит лишь указание на нарушение экспертом процессуальных норм, не относящихся к предмету исследования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возврате денежных средств за товар в сумме 53 351, 53 рубля, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена экспертиза качества товара, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика, расходы за проведение которой были возложены на ООО «Эльдорадо».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 15 000 рублей, которые ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» просит возместить, поскольку оплата экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступала.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, то считает необходимым взыскать с него расходы по её оплате в сумме 15 000 рублей в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко