Решение № 2-1864/2019 2-1864/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1864/2019

Дело № 2-1864/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от 17.01.2019 № 23АА8910155,

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности от 24.06.2019 № 817,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному исковому заявлению САО «ЭРГО» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Хонда Хорнэт», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Истец обратился в страховую компанию виновника – САО «ЭРГО», представив все необходимые документы. САО «ЭРГО» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 273394 рубля. ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 404370 рублей. 24.12.2018 ФИО4 направил ответчику досудебную претензию. САО «ЭРГО» не произвело доплату страхового возмещения. В связи с тем, что САО «ЭРГО» в добровольном порядке в полном объеме не выплатило сумму страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд. Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» сумму страхового возмещения в размере 126606 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 171623 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

От представителя САО «ЭРГО» поступило встречное исковое заявление к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором истец по встречному исковому заявлению просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» сумму неосновательного обогащения в размере 273394 рубля.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Хонда Хорнэт», г.р.з. №, принадлежащему ФИО4, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО». ФИО4 обратился в страховую компанию виновника. Поврежденное транспортное средство было представлено 03.09.2018 на осмотр страховщику. По итогам осмотра специалистом экспертной организации «Независимая Автотехническая Экспертиза и Оценка» был составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение. 17.09.2018 данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 273394 рубля. 24.12.2018 ФИО4 обратился в САО «ЭРГО» с претензией. В ходе анализа всех представленных в САО «ЭРГО» документов и фотоматериалов было установлено, что ФИО4, являющийся владельцем транспортного средства «Хонда» с VIN-кодом №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9900 № и паспортом транспортного средства серии №, представил на осмотр поврежденное транспортное средство «Хонда» с VIN-кодом №, что подтверждается фотоматериалами поврежденного транспортного средства. Из представленного в САО «ЭРГО» административного материала, а именно постановления по делу об административном нарушении № от 22.08.2018, невозможно установить, какое транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2018. ФИО1 не предоставлено документов, подтверждающих, что транспортное средство «Хонда» с VIN-кодом №, представленное на осмотр как поврежденное в дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2018, принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве, и не предоставлено доказательств того, что транспортное средство «Хонда» с VIN-кодом №, принадлежащее ФИО4, вообще повреждено и участвовало в дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2018, так как на осмотр указанное транспортное средство не представлялось. Таким образом, ФИО4 ввел САО «ЭРГО» в заблуждение относительно как наступления страхового случая, так и своего права на получение страхового возмещения.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО7 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35186 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 105206,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. Также от него поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых указано, что в паспорте транспортного средства «Хонда» имелась опечатка, которая 23.07.2019 была исправлена сотрудником МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления. Просила удовлетворить встречное исковое заявление. В случае удовлетворения первоначального искового заявления просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Собственником транспортного средства «Хонда Хорнэт», г.р.з.№, является ФИО4

22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Хонда Хорнэт», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ 21061», г.р.з.№, ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

ФИО4 обратился в страховую компанию виновника – САО «ЭРГО», представив все необходимые документы. САО «ЭРГО» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 273394 рубля.

ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 404370 рублей.

ФИО4 обратился к САО «ЭРГО» с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. САО «ЭРГО» доплату суммы страхового возмещения не произвело.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от 03.06.2019 № 03/19/40 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 304915,04 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 366200 рублей, стоимость годных остатков – 57620 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Легал Сервис», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования и выплаченную САО «ЭРГО» сумму, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 35186 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 понес судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ЭРГО».

Доводы встречного иска САО «ЭРГО» суд находит несостоятельными, а заявленные встреченные исковые требования – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что в представленной ФИО1 копии паспорта транспортного средства серии № имеется отметка об исправлении опечатки сотрудником МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Так в п.п. 1, 7 паспорта транспортного средства исправлен VIN-код № на VIN-код №.

Следовательно, в дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2018 участвовало и было предоставлено на осмотр в САО «ЭРГО» транспортное средство «Хонда Хорнэт», г.р.з. №, VIN-код №, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Таким образом, указанные САО «ЭРГО» в обоснование встречных требований доводы судом оценены критически, а потому встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2155,58 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35186 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а всего – 87986 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2155 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления САО «ЭРГО» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 05.08.2019.