Решение № 2-2569/2019 2-2569/2019~М-1630/2019 М-1630/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2569/2019

Дело № 2-2569/19

Санкт-Петербург 4 сентября 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проспект КИМа, 19» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проспект Кима,19», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 66 729 руб. 76 коп. в связи с изменением размера объекта долевого строительства, неустойку в размере 1 192 730 руб. 21 коп. за период с 31.12.2017 по 18.01.2019.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, по условиям которого застройщик обязан построить и передать дольщику не позднее 31.12.2017 объект долевого строительства, площадью 49,55 кв.м, а ФИО1 уплатить по договору денежную сумму в размере 6 011 745 руб.; ФИО1 исполнил обязанность по внесению платы по договору; объект долевого строительства передан истцу 18.01.2019, площадью 49 кв.м, то есть на 0,55 кв.м меньше площади, указанной в договоре, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «Проспект Кима,19» неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 31.12.2017 по 18.01.2019, денежные средства в размере 66 729 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю – адвокату ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.03.2019 сроком на один год, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проспект Кима, 19» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.08.2019 сроком до 15.09.2019, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, не оспаривала наличие обязанности по выплате истцу денежных средств в размере 66 729 руб. 76 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 04.03.2016 между ООО «Проспект Кима, 19» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №XXX (л.д.22-33).

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Строительство осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Согласно п.1.2 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный номер 368, площадью 49,55 кв. м.

Согласно п.3.1 указанного договора после завершения строительства объекта строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора участник долевого строительства получает апартамент, указанный в п.1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства апартамент по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017.

Согласно п.4.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 6 011 745 рублей.

ФИО1 обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением №16331 от 05.03.2016 (л.д.34).

18.01.2019 ООО «Проспект КИМа, 19» передано ФИО1 нежилое помещение в гостинично-офисном комплексе <данные изъяты>, площадью 49 кв.м, что подтверждается представленным актом приема-передачи нежилого помещения №368 (л.д.35).

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 3.1, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 31.12.2017, принимая во внимание, что объект – нежилое помещение истцу ответчиком передан только 18.01.2019, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Проспект Кима, 19» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 заявлена к взысканию неустойка за период с 31.12.2017 по 18.01.2019 в размере 1 192 730 руб. 21 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 6 011 745 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в указанный период просрочки.

Однако учитывая, что 31.12.2017 являлось выходным днем, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истек 09.01.2018, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10.01.2018 и составит 1 158 563 руб. (6 011 745х373х2х1/300х7,75%).

Вместе с тем, в отзыве на иск, поддержанном представителем ответчика в ходе судебного заседания, ООО «Проспект Кима, 19» заявляет, что определенная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, завышена, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер с учетом того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по передаче нежилого помещения была обусловлена причинами, не зависящими от застройщика – согласно распоряжению Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 09.08.2017 в период с 12.08.2017 по 15.10.2017 временно был перекрыт проезд по проспекту КИМа от ул.Уральской до конца проспекта, что лишило возможности застройщика обеспечить проход необходимого количества единиц строительной техники для строительства объекта в срок.

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание причину и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что определенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 750 000 рублей.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки подлежит отклонению.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из субъектного состава участников договора долевого строительства, неустойка подлежит исчислению в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт передачи истцу нежилого помещения, площадью на 0,55 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором, и обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 66 729 руб. 76 коп. (л.д.156).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Проспект КИМа,19» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 66 729 руб. 76 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступает нежилое помещение в гостинично-офисном комплексе «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истца.

Истцом доказательств того, что он приобретал у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных, семейных нужд, и использует исключительно для указанных нужд, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в размере 1055 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д.4).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1055 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Проспект КИМа, 19» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 729 руб. 76 коп., неустойку в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1055 руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/