Апелляционное постановление № 22-959/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-959/2018

Председательствующий: судья Фомичев В.М. Дело № 22-959/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Кудрявцевой Л.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока наказания постановлено исчислять с <дата>.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под страду до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Степанову Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), имевший место в период времени с <дата> на территории фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, полагает назначенное ему наказание излишне суровым, не соответствующим совершенному им преступлению. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо обязательные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ее подзащитному наказание, мотивируя тем, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, связанной с лишением свободы.

Кроме этого, просит суд учесть, что ФИО1 на момент совершения преступления имел постоянное место работы, проживал в гражданском браке в г.Минусинске.

Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 заслуживает более мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, отсутствие возражений потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденному назначено наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных об его личности, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание своей вины, раскаяние в содеянном, при наличии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

При этом, необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции подробно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкий вид и размер наказания, положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признание своей вины, наличие постоянного места жительства и работы были учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, и им судом была дана надлежащая оценка.

Каких-либо достоверных и объективных сведений о том, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Мнение потерпевшего не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, и является правом суда.

В связи с вышеизложенным, и вопреки доводам апелляционных жалоб, считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Кудрявцевой Л.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко