Решение № 2-4374/2025 2-4374/2025~М-2570/2025 М-2570/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4374/2025

Дело № 2-4374/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "УО Атлант ЖКХ групп", ООО "ТСК Мосэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "УО Атлант ЖКХ групп" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что в конце декабря 2024 года в квартире истца были обнаружены следы залива.

<дата> комиссией управляющей компании ООО «УО Атлант ЖКХ групп» был составлен акт о заливе.

Причиной залива указано промерзание МПШ и запаривание из-под фундамента, что входит в зону ответственности управляющей компании.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил позицию исходя из обстоятельств залива, к участию в деле привлечено ООО «ТСК Мосэнерго», учитывая возражения ответчика ООО «УО Атлант ЖКХ групп».

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УО Атлант ЖКХ групп» 276 929,85 рублей в качестве возмещения ущерба от залива, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, просил произвести взыскание с управляющей компании, учитывая результат исследования.

Ответчик ООО "УО Атлант ЖКХ групп" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, полагая, что за залив ответчик не отвечает, так как только приступил к управлению в декабре 2024 года, а сам залив произошел из-за действий ресурсоснабжающей организации ООО «ТСК Мосэнерго», от заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно технической, оценочной экспертизы отказался.

Ответчик ООО "ТСК Мосэнерго" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив, что подвальное помещение как и сам МКД относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, оснований для взыскания ущерба с ТСК не имеется, от заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно технической, оценочной экспертизы отказался

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобненскому Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ООО "УО Атлант ЖКХ групп" приступило к управлению МКД <№ обезличен>а по адресу <адрес>, <...> в которой находится квартира истца <№ обезличен>.

По обращению истца <дата> управляющей компанией произведен осмотр квартиры с составлением акта <№ обезличен>, причиной повреждений квартиры в акте указано промерзание МПШ и запаривание из-под фундамента трассы ТСК.

Возражая против заявленных требований ООО "УО Атлант ЖКХ групп" ссылалось на ответственность за ущерб ООО «ТСК Мосэнерго», вместе с тем сам ответчик представил акт от <дата>, в котором подтвердил выполнение работ по герметизации межпанельных швов в квартире <№ обезличен>.

Из изложенного следует, что ответчиком устранена одна из причин повреждения отделки квартиры, отраженные в акте от <дата>, таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ООО "УО Атлант ЖКХ групп" об отсутствии вины в ущербе квартиры истца несостоятельны.

Относительно доводов о наличии солидарной ответственности за ущерба с ООО «ТСК Мосэнерго», суд также находит их недоказанными, поскольку данные факты относятся к области специальных познаний, которыми суд не обладает, ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях проверки доводов об отсутствии вины управляющей компании и причин повреждения в квартире истца, однако, ответчик от заявления ходатайства неоднократно отказался.

Учитывая бремя доказывания и обязанность ответчика доказать отсутствие вины в деликте, суд приходит к выводу об установлении факта виновности общества УО Атлант ЖКХ групп в заливе (запаривании) квартиры истца.

Бремя доказывания размера ущерба по настоящему делу лежало на истце, в подтверждении чего им представлено заключение специалиста <№ обезличен> ООО «АВТОСФЕРА+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 276 929,85 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, от проведения оценочной экспертизы ответчик также неоднократно отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Оснований не доверять заключению, представленному стороной истца о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "УО Атлант ЖКХ групп" в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 276 929,85 рублей в качестве возмещения ущерба

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО "УО Атлант ЖКХ групп" ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, требования истца о компенсации, причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000,00 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в письменном возражении просил снизить сумму штрафа по ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до 80 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000,00 рублей.

Поскольку расходы подтверждены доказательствами, ответчиком завышенность стоимости услуг не доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9308,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "УО Атлант ЖКХ групп", ООО "ТСК Мосэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УО Атлант ЖКХ групп" в пользу ФИО2 276 929,85 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 80 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 60 000,00 рублей, по оплате услуг представителя 100 000,00 рублей.

Взыскать с ООО "УО Атлант ЖКХ групп" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 9 308,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «ТСК Мосэнерго» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-43

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>