Решение № 2-2932/2018 2-2932/2018~М-2664/2018 М-2664/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2932/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2018 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что ***г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинен материальный ущерб, виновным признан водитель ФИО4

ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 79 800 рублей.

***г. между ФИО6 и ООО «АКФ» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО «АКФ» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, полученного цедентом от должника ранее, а также судебных и иных расходов.

***г. ООО «АКФ» обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости. Ответчиком ***г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 200 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ***г. по делу <номер> исковые требования ООО «АКФ» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взысканы страховое возмещение в размере 50 010 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,40 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Денежные средства перечислены ответчиком ***г..

***г. ООО «АКФ» обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 102 475,80 рублей, ответчик неустойку не выплатил.

***г. между ООО «АКФ» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» понесенных цедентом расходов в результате произошедшего ДТП.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 102 745,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***г., удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности <номер>-Д от ***г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что данное требование следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в результате анализа аналогичных споров с участием истцов ООО «АКФ» и ФИО3 установлено, что данные лица специализируются на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, при этом требования указанных лиц фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Кроме того размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также просила максимально снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ***г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля ..., под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинен материальный ущерб, виновным признан водитель ФИО4

***г. ФИО6 обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 59 010,40 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО6 обратился к независимому оценщику ФИО8 (ООО «Эксперт-Сервис»). Согласно заключению эксперта № ***г. от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 100 600 рублей, согласно заключению эксперта № ***г./УТС от ***г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н <номер>, составила 34 410 рублей.

***г. между ФИО6 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарий принял право требования к ответчику по выплате суммы нанесенного вреда имуществу цедента, в результате ДТП, произошедшего ***г. с участием транспортных средств <данные изъяты>, и ., за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, а также прочих расходов и штрафных санкций.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ***г. по делу <номер> по иску ООО «АКФ» к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, размещенным на официальном сайте суда, и ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ***г. по делу <номер> исковые требования ООО «АКФ» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взысканы страховое возмещение в размере 50 010 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,40 рублей, всего 59 010,40 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан ООО «АКФ».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

***г. на счет ООО «АКФ» поступили денежные средства по исполнительному листу.

***г. ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, но страховщик выплату не произвел.

Судом также установлено, что ***г. между ООО «АКФ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования неустойки.

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с ***г. по ***г., исходя из следующего расчета: 16 200 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 23 (количество дней просрочки) = 3 726 рублей; период просрочки с ***г. по ***г., исходя из следующего расчета: 50 010 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 198 (количество дней просрочки) = 99 019,80 рублей. Итого: 102 745,80 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поскольку право требования неустойки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от ***г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ***г..

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от ***г. <номер>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 5 000 рублей на оплату услуг представителя, тем самым удовлетворив требования истца частично.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 255 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 67 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 42 745,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1255 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок