Апелляционное определение № 33-285/2026 от 18 марта 2026 г.

№ 33-285/2026 судья Мечетин Д.В.

2-1549/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001166-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Викулиной И.С.,

с участием прокурора Леоновой О.Н.,

при секретарях Карповой Ю.А., Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Рязанской области «Мемориальный комплекс «Музей-усадьба ФИО2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности методиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ФИО4, ФИО4, ФИО5,возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леоновой О.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУК РО «Мемориальный комплекс «Музей-усадьба ФИО2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности методиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования с учетом их уточнений мотивировала тем, что 15.11.2022 между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности методиста по экспозиционной и выставочной деятельности, а работник обязуется лично выполнять эту работу в соответствии с условиями трудового договора.

14.01.2025 работодатель вручил работнику уведомление о том, что указанный трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут с 18.03.2025 в связи с сокращением в учреждении должности методиста. При этом указанное уведомление ссылается на приказ № от 14.01.2025 «О сокращении должности», однако данный приказ работнику не вручался и не направлялся.

Несмотря на то, что работник указал работодателю на отсутствие законных оснований для такого административного решения, 18.03.2025 трудовой договор был расторгнут, и работодатель ознакомил работника с приказом об увольнении.

Истец полагала, что сокращение должности должно быть действительным (реальным), а не фиктивным – для сокращении должности должны существовать объективные причины. В свою очередь, как следует из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, основной трудовой деятельностью методиста в ГБУК РО «Мемориальный комплекс «Музей ФИО2» является подготовка и проведение выставочной, экскурсионной и лекционной работы. В то же время, согласно отчетности ответчика, объем такой работы в музее показывает стабильный рост. При таких обстоятельствах сокращение ответчиком должности методиста, который занимается проведением экскурсий, рациональными причинами объяснено быть не может, так как объем работы, а значит и штатные обязанности по данной должности, не просто сохраняются, но и растут. Также истец указала, что при наличии в организации ряда должностей с одинаковым функционалом, выбор кандидатуры работника под сокращение также должен быть обоснован. В штате ответчика находятся несколько работников с должностными обязанностями, аналогичными обязанностям истца. Однако работодатель не исполнил требования трудового законодательства, так как вопрос об определении преимущественного права оставления на работе среди работников, занимающих должности, аналогичные должности истца, им не рассматривался.

Таким образом, ФИО1 полагала, что работодатель нарушил принцип запрета дискриминации в трудовых отношениях. Кроме того, истец указала, что она является высококлассным специалистом, и на нее никогда не поступало жалоб или нареканий со стороны экскурсантов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 было произведено с грубым нарушением трудового законодательства, что причинило ей моральный вред, истец просила суд: признать незаконными приказ директора ГБУК РО «Мемориальный комплекс «Музей ФИО2» № от 18.03.2025 об увольнении и само увольнение ФИО1; восстановить истца в должности методиста по экспозиционной и выставочной деятельности ГБУК РО «Мемориальный комплекс «Музей ФИО2»; взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 4 661,48 руб. за каждый день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.06.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апеллянт указывает на фиктивное сокращение должности истца, а также незаконность мотивов такого сокращения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства пояснения ответчика о том, что приобретенные технические средства заменяют собой экскурсовода. Указывает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что причиной сокращения было стремление уволить неугодного работника, что явно следует из представленного в дело протокола собрания № от 16.01.2025. Полагает доказанным наличие конфликта между работником и работодателем, явное выраженное намерение работодателя уволить истца, отсутствие оснований для прямого увольнения и отсутствие объективных предпосылок для увольнения по сокращению штатной единицы. Обращает внимание на то, что на момент увольнения истца объем экскурсионной работы в музее стабильно рос, в связи с чем, объективных предпосылок сокращения должности экскурсовода не имелось.

В письменных возражениях представитель ГБУК РО «Мемориальный комплекс «Музей-усадьба ФИО2» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФИО4 (директор), ФИО4, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства культуры Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Леонова О.Н. в своем заключении полагала решение законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2022 ФИО1 принята на работу в ГБУК РО «Мемориальный комплекс «Музей-усадьба ФИО2» в должности методиста по экспозиционной и выставочной деятельности (эффективный контракт с работником государственного учреждения № от 15.11.2022).

Согласно должностной инструкции от 15.11.202 методист по экспозиционной и выставочной деятельности относится к категории специалистов, назначается на должность и освобождается от должности директором музея. Должен иметь высшее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, гуманитарное), без предъявления требований к стажу работы, по вопросам исполнения служебных обязанностей подчиняется директору. Функции: разработка научных концепций, тематико-экспозиционных планов, планов выставочной деятельности музея, проектов художественного оформления экспозиций музея; разработка информационных материалов и этикетажа для экспозиции музея; организация выполнения оформительских работ, связанных с изготовлением и размещением в экспозиции информационных материалов; осуществление контроля за качеством экскурсий, соблюдение экскурсионных маршрутов. В должностные обязанности методиста по экспозиционной и выставочной деятельности входили: разработка технических заданий на выполнение проектных и исполнительских работ по оформлению экспозиции и выставок и изготовлению нестандартного экспозиционного оборудования, обеспечение подготовки документации, связанной с организацией выставок и организации выставочной работы в музее и вне его.

14.01.2025 директором музея ФИО4 издан приказ № о сокращении должности методиста по экспозиционной и выставочной деятельности в количестве 1 штатная единица в связи с приобретением нового оборудования и изменения концепции деятельности учреждения, в том числе, учитывая основные направления деятельности, предусмотренные Государственным заданием.

14.01.2025 работодатель вручил ФИО1 уведомление об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с 18.03.2022. Одновременно работнику предложены вакантные должности: музейного смотрителя, садовника и экономиста. С уведомлением ФИО1 ознакомлена 14.01.2025, экземпляр уведомления получила, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на указанном уведомлении.

04.02.2025 ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому ей предложены должности музейного смотрителя – размер заработной платы 49081,97 руб., садовника – размер заработной платы 44210,97 руб., экономиста – размер заработной платы 40 854,57 руб. От предложенных должностей ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует ее подпись.

20.02.2024 ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому ей предложены должности музейного смотрителя – размер заработной платы 49 081,97 руб., садовника 0,5 ставки – размер заработной платы 44 210,97 руб. От предложенных должностей ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует ее подпись.

О сокращении должности ФИО1 работодатель оповестил в электронном виде службу занятости 16.01.2025 в соответствии со ст.53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

Приказом от 18.03.2025 № трудовой договор от 15.11.2022 с ФИО1 прекращен (расторгнут) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, она уволена 18.03.2025.

В тот же день, 18.03.2025, истцу вручена копия вышеуказанного приказа, трудовая книжка и произведен полный расчет сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Приказом ГБУК РО «Мемориальный комплекс «Музей ФИО2» № от 19.03.2025 должность методиста по экспозиционной и выставочной деятельности была исключена из штатного расписания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в учреждении в действительности имело место сокращение штата; порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден; обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации работника в сфере труда, установлены не были.

Суд указал, что представленными ответчиком доказательствами безусловно подтверждается факт оптимизации штатной структуры в связи с закупкой ответчиком нового интерактивного оборудования в рамках реализации государственной программы «Техническое оснащение региональных музеев» по государственной программе Рязанской области «Развитие культуры».

Суд отклонил, как не имеющие правового значения, доводы стороны истца о том, что закупленное интерактивное оборудование до настоящего времени в музее не функционирует, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после увольнения ФИО1 ответчиком сокращенная должность или аналогичная по функционалу должность была вновь введена в штатное расписание организации и на работу было принято иное лицо.

Суд признал несостоятельными доводы истца о дискриминации, сославшись на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 отпусков по ее заявлением, премирование истца работодателем наряду с другими работниками в период осуществления ею трудовой деятельности.

Оценивая протокол производственного собрания № от 16.01.2025, на который в подтверждение доводов о дискриминации ссылается истец, суд отметил, что указание в данному протоколе на сокращение должности ФИО1 в связи с ее обращениями о нарушении ее прав как работника в компетентные органы не имеет правового значения, поскольку судом установлена действительность проведенного ответчиком сокращения штата.

Кроме того, суд учел, что приказ ответчика о проведении организационно-штатных мероприятий от 14.01.2025 № был вынесен до проведения вышеуказанного собрания. Данный приказ был вынесен уполномоченным лицом, организационно-штатные мероприятия были проведены в рамках компетенции действующего руководителя организации, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом музея от 13.12.2021 №.

Суд отклонил доводы истца о не ознакомлении с данным приказом, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя таковую обязанность, предписывая только лишь уведомление работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее, чем за два месяца до увольнения, что было надлежащим образом исполнено ответчиком.

Признавая несостоятельными доводы истца об отсутствии нареканий к ее работе со стороны работодателя, наличии благодарностей за добросовестную работу, суд исходил из того, что данные обстоятельства не имеют правового значения при определении законности произведенного увольнения в связи с сокращением штата, поскольку в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право необходимо учитывать во всех случаях, когда стоит выбор между работниками, занимающими одинаковые должности.

Проверяя доводы истца о том, что при наличии в организации ряда должностей с одинаковым функционалом выбор сокращаемой должности должен быть обоснован, суд, исследовав и оценив должностные инструкции по сокращенной должности методиста по экспозиционной и выставочной деятельности, а также - главного методиста по развитию деятельности, главного методиста по научной деятельности, методиста по научно-просветительской деятельности, пришел к выводу, что функциональные обязанности всех штатных единиц различны.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 и отсутствию оснований для восстановления ее на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследовании представленных сторонами доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 236-О-О).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами материального права, положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание основания исковых требований, доводы апелляционной жалобы, протокольным определением дополнила юридически значимые обстоятельства по делу,

подлежащие доказыванию истцом: - конкретные факты дискриминации (ограничения в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника), допущенные ответчиком в отношении истца; - факт того, что допущенные работодателем факты дискриминации повлекли увольнение истца;

подлежащие доказыванию ответчиком: - обоснование сокращения численности (штата) (исключения из штатного расписания) должности «методист по экспозиционной и выставочной деятельности», наличие согласования сокращения штата с Министерством культуры Рязанской области; - каким образом приобретение нового оборудования, изменение концепции деятельности учреждения, основные направления деятельности, предусмотренные Государственным заданием, связаны с исключением из штатного расписания должности «методист по экспозиционной и выставочной деятельности»; - реальность сокращения численности (штата) работников, факт исключения занимаемой истцом должности из штатного расписания, сведения о штатной численности учреждения до и после сокращения занимаемой истцом должности, то есть на 13.01.2025 и 19.03.2025, с указанием фамилий лиц, занимаемых должности; - предупреждение истца о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; - перечень штатных должностей, свободных с даты принятия ответчиком решения о сокращении должности «методист по экспозиционной и выставочной деятельности» и до даты увольнения истца; - факт того, что истцу работодателем были предложены все имеющиеся в период увольнения истца (с даты принятия ответчиком решения о сокращении и до даты увольнения) вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, - вводились в последующем в 2025 году в штатное расписание новые должности, какие, в связи с чем; - расчет среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению с представлением справки о заработной плате, среднедневного заработка.

Дополнительные объяснения сторон и представленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных (новых) доказательств с признанием причин их непредставления в суд первой инстанции уважительными.

Согласно Уставу ГБУК Рязанской области «Мемориальный комплекс «Музей-усадьба ФИО2», утвержденному совместным приказом министерства имущественных и земельный отношений Рязанской области и министерства культуры и туризма Рязанской области от 13.12.2021 №, учредителем Учреждения и собственником имущества является Рязанская область, Учреждение находится в ведомственном подчинении министерства культуры (п. 1.2.); единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, назначаемый и освобождаемый министерством культуры (п. 6.4.); к компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции министерства культуры (п. 6.5.); директор Учреждения, в том числе, определяет структуру Учреждения, утверждает штатное расписание, инструкции, регламенты, иные внутренние документы, в том числе регулирующие внутренний трудовой распорядок, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников, принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры (п. 6.10) (т. 2, л.д. 201).

Из пояснений представителей ответчика следует, что в рамках Национального проекта «Молодежь и дети», Государственной программы Рязанской области «Развитие культуры» в целях реализации мероприятия «Технически оснащены региональные и муниципальные музеи», музей приобрел новое интерактивное оборудование, в связи с чем, директор музея приняла решение об изменении концепции формирования выставок в музее путем проведения интерактивных (цифровых) выставок, что привело к отсутствию потребности в должности методиста по экспозиционной и выставочной деятельности. В связи с введением нового формата выставок директор Учреждения приняла решение о сокращении должности методиста по экспозиционной и выставочной деятельности с введением взамен новой должности экскурсовода, обладающего знаниями работы с новым оборудованием.

Факт приобретения оборудования подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 144-198).

Из протокола заседания музейного совета № от 13.12.2024 (т. 3, л.д. 83-87) следует, что на собрании работников музея обсуждался вопрос о переводе выставок в новый формат интерактивного плана, в связи с чем, необходимо вывести из расписания должность методиста по экспозиционной и выставочной деятельности и ввести должность экскурсовода.

13.12.2024 издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий: вывести должность методиста по экспозиционной и выставочной деятельности – 1 единица по истечении срока уведомления работника о переводе на новую должность, введение должности экскурсовода - 1 единица по истечении срока уведомления работника о переводе на новую должность (т. 2, л.д. 88).

Уведомлением от 13.12.2024 ФИО1 работодателем была предложена должность экскурсовода, от которой истец отказалась (т. 2, л.д. 89-90).

В дальнейшем ФИО1 не изъявила желания о переводе ее на должность экскурсовода.

Свой отказ от должности ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что предложение должности экскурсовода она расценила, как «выживание» из музея.

Организационно-штатные мероприятия, начатые приказом от 13.12.2024, завершены не были.

14.01.2025 директором музея ФИО4 издан приказ № о сокращении должности методиста по экспозиционной и выставочной деятельности в количестве 1 штатная единица в связи с приобретением нового оборудования и изменения концепции деятельности учреждения, в том числе, учитывая основные направления деятельности, предусмотренные Государственным заданием.

14.01.2025 ФИО1 была уведомлена об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с 18.03.2022.

14.01.2025, 04.02.2025, 20.02.2025 ФИО1 вручены уведомления об имеющихся в учреждении всех вакантных должностях по состоянию на соответствующую дату.

Как следует из указанных уведомлений, 14.01.2025 и 04.02.2025 истцу предлагались вакансии музейного смотрителя, садовника и экономиста.

20.02.2025 истцу предложены должности музейного смотрителя, садовника 0,5 ставки. Должность экономиста не предлагалась, поскольку на 20.02.2025 была занята работниками ФИО6 и ФИО7 (т. 3, л.д. 116-119).

Иных свободных должностей в музее не было.

От всех предложенных должностей ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом от 18.03.2025 № ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день получила копию приказа, трудовую книжку и полный расчет сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Приказом директора Учреждения от 19.03.2025 № должность методиста по экспозиционной и выставочной деятельности была исключена из штатного расписания.

С 19.03.2025 в штатное расписание была введена должность экскурсовода (т. 3, л.д. 114).

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое сокращение должности «методист по экспозиционной и выставочной деятельности» в учреждении имело место, должность исключена из штатного расписания и в дальнейшем не вводилась.

Порядок и процедура увольнения истца соблюдены, истцу предлагались все имеющиеся у работодателя в период увольнения истца (с даты принятия решения о сокращении 14.01.2025 и до даты увольнения 18.03.2025 ) вакантные должности, на дату увольнения каких-либо новых должностей с аналогичными обязанностями введено не было. Доводы стороны истца о «фиктивности» сокращения не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны истца о том, что увольнение имело место в результате дискриминации со стороны директора музея, не нашли своего подтверждения.

В подтверждение доводов о дискриминационном характере увольнения ФИО1 сторона истца ссылается на длительный конфликт между истцом и директором музея ФИО4, причиной которого явилось несогласие ФИО1 в холодное время года выполнять требования директора о запрете проведения экскурсий в брюках. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обращалась с жалобами в трудовую инспекцию, Министерство культуры Рязанской области, прокуратуру Советского района. Жалобы истца явились поводом проведения производственного собрания 16.01.2025, на котором директор музея сообщила о своем решении сократить должность, занимаемую истцом. По мнению истца, причиной увольнения является месть директора.

Как следует из материалов дела, приказом директора ГБУК РО «Музей-усадьба ФИО2» от 02.04.2024 утверждено Положение о соблюдении требований к внешнему виду (дресс-код) сотрудников музея, согласно которому установлен деловой стиль для женщин: костюмы (не брючные), платья, юбки, блузки. С данным Положением ознакомлены все сотрудники музея, в том числе ФИО1 (т. 2, л.д. 134-138).

Истцом представлена расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося 06.03.2024 между ней и директором музея ФИО4, которая, по мнению стороны истца, свидетельствует о конфликте между ними (т. 3, л.д. 219-225). Из текста расшифровки следует, что темой разговора является нежелание истца следовать утвержденному деловому стилю.

06.03.2024 директором ФИО4 предложено ФИО1 дать объяснения по поводу нарушения делового стиля, 07.03.2024 ФИО1 представила объяснения (т.2, л.д. 72, 81-82).

16.12. и 17.12.2024 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, в Следственный комитет России, Министерство культуры Рязанской области, прокурору Советского района г. Рязани с жалобами о нарушении трудовых прав, а именно: не выдача расчётных листков о заработной плате, о запрете носить брюки в холодное время года, о нарушении порядка предоставления отпусков, о возложении обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, без дополнительной оплаты, о незаконном сокращении занимаемой ею должности (т. 2, л.д. 58-59, 13-14, т. 3, л.д. 241-250).

Письмом от 15.01.2025 Государственная инспекция труда в Рязанской области сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для принятия мер по проведению контрольных (надзорных) мероприятий и в случае возникновения индивидуального трудового спора рекомендовано обращение в суд. В целях возможных исключений нарушений трудовых прав представителю работодателя будет вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства (т.2, л.д. 56-57).

31.01.2025 Государственная инспекция труда в Рязанской области сообщила ФИО1 о поступлении из прокуратуры Советского района г. Рязани ее жалобы, указано, что ранее дан ответ на аналогичные ее обращения (т. 2, л.д. 60).

Письмом Министерства культуры Рязанской области от 19.02.2025 ФИО1 сообщено, что ее обращения, направленные в адрес Следственного комитете РФ оставлены без рассмотрения в связи с отзывом обращений согласно п. 5 ст. 5 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из ответа Государственной инспекции труда в Рязанской области от 06.03.2026 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что предостережение в адрес ГБУК РО «Музей-усадьба ФИО2» не выносилось, было направлено информативное письмо от 27.01.2025 о необходимости соблюдения требований трудового законодательства.

При этом, факт того, что по результатам обращения работника ГБУК РО «Музей-усадьба ФИО2» ФИО8 от 29.01.2024 в адрес работодателя ГИТ в Рязанской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.02.2024, не подтверждает факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

Таким образом, изложенные истцом в жалобах факты нарушения ее трудовых прав не подтвердились.

Как следует из содержания протокола производственного собрания № от 16.01.2025 (т. 1, л.д. 57-62), директор музея ФИО4 зачитала жалобу ФИО1 и пояснила, что «ФИО1, не дождавшись вердикта Трудовой инспекции, продолжила порочить честь музея и руководство, посылая клеветнические жалобы, которые порочат деятельность музея перед Министерством культуры Рязанской области и Министерством культуры РФ, не согласием продолжить работу в должности экскурсовода, мною принято решение о сокращении должности методиста по экспозиционной и выставочной деятельности».

Из пояснений директора музея ФИО4 следует, что с ее стороны к истцу не имеется никакого негативного и предвзятого отношения, конфликта между ними нет, трудовые права истца не нарушались, нареканий к исполнению ФИО1 должностных обязанностей за период трудовой деятельности не было. Поскольку она, ФИО4, 50 лет работает в музее, посвятила ему свою жизнь, ей было обидно за приведенные в жалобах истца высказывания. Причиной сокращения явилось отсутствие надобности в занимаемой истцом должности и потребность в введении должности экскурсовода, от перевода на которую истец отказалась.

В материалы дела ответчиком представлены заявления ФИО1 о представлении отпуска, отгулов за отработанные дни, отпусков без сохранения заработной платы, о согласии работать в праздничные дни, приказы работодателя о предоставление ФИО1 по ее заявлениям отпусков, о премировании истца наряду с другими работниками, об оплате за работу в выходные и праздничные дни. Возложения на истца дополнительных, не обусловленных трудовым договором, обязанностей, как и привлечений истца к дисциплинарной ответственности, не имелось

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели ФИО6 (судебное заседание 25.02.2026) и ФИО9 (судебное заседание 11.03.2026) отрицали наличие конфликта между истцом и директором и нарушение трудовых прав истца.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия принимает во внимание, что они являются действующим работниками музея и находятся в подчинении директора музея, вместе с тем, оснований для отклонения их показаний, как недопустимых, не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

С учетом совокупности исследованных доказательства судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущенной в отношении истца дискриминации со стороны работодателя.

Доказательств нарушения работодателем при принятии решения об увольнении принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2025.