Апелляционное определение № 33А-1948/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33а-1948/2026

УИД 76RS0024-01-2024-002870-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2025 года по административному делу №2а-182/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам) ФИО2 от 25 июня 2024 года о возбуждении исполнительных производств по исполнительным производствам № 159609/23/76006-ИП по делу № 2-1645/2018, № 119231/20/76006-ИП по делу № 2-3702/2016, № 159608/23/76006-ИП по делу № 2-2352/2017, № 159607/23/76006-ИП, № 159606/23/76006-ИП по делу № 2-2271/2014, № 159605/23/76006-ИП по делу № 2-1059, № 159601/23/76006-ИП по делу № 2-1849/2017, № 159604/23/76006-ИП по делу № 2-2405/2016; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению по почте и отсутствию на Госуслугах постановлений об объединении производств в сводное №№ 159610/23/76006-СВ, 119231/20/76006-СВ, 159609/23/76006-СВ, 159667/23/76006-СВ, 159607/23/76006-СВ, 159605/23/76006-СВ, 159606/23/76006-СВ, 159663/23/76006-СВ, 159670/23/76006-СВ, 159603/23/76006-СВ, 159655/23/76006-СВ, 159679/23/76006-СВ, 159588/23/76006-СВ; признании незаконными постановления № 69272/20/76006 об обращении взыскания на доходы должника от 03 июня 2024 года, постановления об отмене мер по взысканию на сумму 15 852 749 рублей от 03 июня 2024 года.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления по исполнительным производствам о взыскании штрафов и исполнительских сборов, однако постановления и протоколы по административным делам ФИО1 оспариваются, не вступили в законную силу. Кроме того, истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по отмене прекращения исполнительных производств, однако в период оспаривания вынесены постановления от 03 июня 2024 года, которые истцу не поступали.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности адвоката Лисину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частю 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции необходимой совокупности таких условий для удовлетворения не установил.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года в постановлениями ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам возбуждены исполнительные производства №№ 224088/24/76006-ИП, 224089/24/76006-ИП, 224090/24/76006-ИП, 224091/24/76006-ИП, 224092/24/76006-ИП, 224093/24/76006-ИП, 224094/24/76006-ИП, 224095/24/76006-ИП, предметы исполнения – взыскание с ФИО1 штрафов по постановлениям должностного лица ФССП России по делам об административных правонарушениях в размере по 1000 рублей.

Постановлениями врио начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО4 от 15 июля 2024 года указанные постановления от 25 июня 2024 года отменены; 16 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановления по делу об административном правонарушении не вступили в законную силу.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2024 года постановления по делам об административных правонарушениях от 26 марта 2024 года №№ 76006/24/410663, 76006/24/410746, 76006/24/410821, 76006/24/410865, 76006/24/410912, 76006/24/410945, 76006/24/411031, 76006/24/411072 по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, дело в отношении ФИО1 направлено в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам на новое рассмотрение.

Решением судьи Ярославского областного суда от 22 ноября 2024 года указанные выше постановления по делам об административных правонарушениях от 26 марта 2024 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2024 года отменены. Производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

При установленных обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности оспариваемых постановлений от 25 июня 2024 года нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, установив, что исполнительных действий по исполнительным производствам №№ 224088/24/76006-ИП, 224089/24/76006-ИП, 224090/24/76006-ИП, 224091/24/76006-ИП, 224092/24/76006-ИП, 224093/24/76006-ИП, 224094/24/76006-ИП, 224095/24/76006-ИП не совершалось, мер принудительного исполнения к ФИО1 не применялось, отмена постановлений последовала через непродолжительное время после их вынесения, реального нарушения прав административного истца не допущено, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными.

Также судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по ряду исполнительных производств о взыскании денежных средств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 69272/20/76006-СД, взыскателями по которым являются, в том числе, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Постановления об объединении исполнительных производств в сводное выносились в период с 07 июля 2020 года по 03 июля 2024 года, были направлены ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается представленными административными ответчиками скриншотами. Оснований не доверять представленным стороной ответчиков доказательствам судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о ненаправлении ей постановлений об объединении исполнительных производств в сводное не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты материалами дела. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика в указанной части судом также правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по сводному исполнительному производству № 69272/20/76006-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 15 797 615 рублей 61 копейка, из них основной долг 14 761 444 рубля 52 копейки, исполнительский сбор 1 036 171 рубль 09 копеек. Указанным постановлением определено удержание производить ежемесячно в размере одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по РФ и одного прожиточного минимума для детей по РФ от дохода должника.

В тот же день 03 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по сводному исполнительному производству № 69272/20/76006-СД было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 9 156 707 рублей 18 копеек, из них основной долг 8 555 168 рублей 45 копеек, исполнительский сбор 601 538 рублей 73 копейки. Постановлением определено производить удержание ежемесячно в размере не более 50 % от дохода должника с сохранением прожиточного минимума по Ярославской области (прожиточного минимума для пенсионера, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным по запросу судебной коллегии ОСФР по Ярославской области, поступившее 03 июня 2024 года в адрес Отделения постановление ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании сводного исполнительного производства № 69272/20/76006-СД в размере 14 761 444 рубля 52 копейки (основной долг) и 1 036 171 рубль 09 копеек (исполнительский сбор) возвращено без исполнения в связи с противоречивым критерием прожиточного минимума.

Удержания из пенсии ФИО1 по поступившему в последующем постановлению ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам от 01 октября 2025 года не производились в связи с наличием на исполнении постановления о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума для социально-демографической категории «пенсионеры».

26 ноября 2025 года в адрес Отделения поступило решение Арбитражного суда Ярославской области №А82-11983/2025 от 17 ноября 2025 года о признании ФИО1 банкротом. 28 ноября 2025 года в адрес ФИО1 и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам направлены уведомительные письма о прекращении удержаний.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 69272/20/76006-СД окончены постановлениями от 27 ноября 2025 года, 28 ноября 2025 года, 03 марта 2026 года на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. Принятые в рамках исполнительных производств меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, учитывая отмену мер принудительного исполнения, принятых оспариваемыми постановлениями, отсутствие нарушения прав административного истца в связи с их действием до их отмены, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2024 года судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлена справка территориального отдела №1 ГКУ ЯО «ЕСП» от 28 января 2026 года о признании семьи административного истца малоимущей.

Принимая во внимание представленные административным истцом сведения о материальном положении, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, до 200 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, до 200 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи