Решение № 2-5609/2025 2-5609/2025~М-5181/2025 М-5181/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-5609/2025

УИД 31RS0016-01-2025-009773-50 Дело №2-5609/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО2

В обоснование требований сослалась на то, что в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 295 142,67 руб.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

1) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ N? 2а-541/2025/4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок №4 мирового судьи Восточного округа г. Белгорода, в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 289641.83 руб.

Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 163 341.47 р.; остаток неосновного долга: 18 226.67 р.

2) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист N? 31MS0022#2а-541/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N? 4 мирового судьи Восточного округа г. Белгорода, в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственной пошлины в размере 5500,84 руб., сумма долга 5500.84 руб.

Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 5 500.84 р.; остаток неосновного долга: 1 000 р.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика.

Третье лицо УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждены следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ N? 2а-541/2025/4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № мирового судьи Восточного округа г. Белгорода, в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 289641.83 руб.

2) исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист N? 31MS0022#2а-541/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N? 4 мирового судьи Восточного округа г. Белгорода, в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственной пошлины в размере 5500,84 руб., сумма долга 5500.84 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов дела следует, что остаток основного долга по исполнительным производствам составляет:

1) исполнительное производство №-ИП: остаток основного долга: 163 341.47 р.; остаток неосновного долга: 18 226.67 р.

2) исполнительное производство №-ИП: остаток основного долга: 5 500.84 р.; остаток неосновного долга: 1 000 р.

Из реестра запросов и ответов следует, что в собственности ФИО2 имеется транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, 2004 года выпуска, г/н №, VIN: №.

Кроме того, на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» имеются денежные средства, данных о наложении ареста на которые истцом не представлено.

В материал исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что в отношении должника направлялись запросы для определения места работы должника, источника дохода в целях обращения взыскания на такие доходы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником недвижимого имущества:

1) земельный участок; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый N? №, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

2) земельный участок, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

3) земельный участок, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый №; установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

4) земельный участок, расположен по адресу: <адрес> кадастровый N?: №; установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

5) земельный участок, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №, доля в праве собственности ?, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

6) квартира, расположена по адресу: <адрес>; кадастровый №; доля в праве собственности ?, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

7) жилой дом, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

8) жилой дом, расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №, доля в праве собственности ?, установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству. Из акта следует, что описи и аресту подвергнуто имущество: спорный земельный участок, предварительная оценка стоимости 2 000 000 руб., и расположенное на нем жилое здание, предварительная оценка стоимости 7 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 320 695,04 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что обращение взыскания на недвижимое имущество, заявленное в иске, нарушает принцип соразмерности, в том числе, учитывая, что на спорном земельном участке расположен жилой дом и обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на находящийся на нем жилой дом невозможно.

Обращение взыскания на земельный участок должника с учетом суммы долга не соответствует принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом споре.

Доказательств того, что в ходе исполнительного производства службой судебных приставов исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя, материалы дела не содержат, место работы должника и источник дохода не устанавливался, арест на денежные средства на счетах в банках не накладывался, взыскание на них не обращалось, данных о том, что предпринимались достаточные меры для розыска автомобиля должника не имеется, а само по себе вынесение постановления о розыске автомобиля, без проведения конкретных мероприятий по его розыску о таковом не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительных производств до момента обращения в суд с иском прошло около 4 месяцев, за указанный период времени ответчиком погашено около 40% задолженности, что свидетельствует о том, что взыскание производится, однако за счет какого имущества из материалов исполнительного производства установить не возможно.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРН, на спорном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит на праве собственности ответчику.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества – жилой дом.

Поскольку истцом не заявлено требование об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий ответчику, не представлено данных о нераспространении исполнительского иммунитета на спорное недвижимое имущество, требования об обращении взыскания на земельный участок нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.