Решение № 2-484/2017 2-484/2017(2-7630/2016;)~М-7817/2016 2-7630/2016 М-7817/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Омска с указанным выше исковым заявлениям к ответчику Министерству финансов РФ.

В обоснование заявленных требований он указал, что он осужден по приговору Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п. <данные изъяты> лишения свободы. По ч. 1 ст. 167 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поскольку он длительное время находился в статусе обвиняемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время у него было стрессовое состояние, он потерял вес, аппетит, сон боялся назначения более длительного срока наказания. Он испытывал глубокие душевные страдания и переживания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 4).

В судебном заседании истец участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания (л.д. 24) Представил заявление с просьбой о рассмотрении его заявления без его участия (л.д. 4 оборот).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенностей в порядке передоверия (л.д. 16, 17), возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что факт оправдания не подтверждает факт наступления вреда для истца, поэтому не доказан факт наступления вреда для истца. Размер компенсации чрезмерно завышен. Дополнил, что согласно сведениям, полученным из УФК по Республике Татарстан, <данные изъяты> исковые требования о компенсации морального вреда на территории Республики Татарстан не предъявлял вообще.

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области ФИО3 , действующий на основании доверенности (л.д. 31), указал на завышенный размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Не отрицал факт реабилитации. Просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. По ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления (л.д. 27-30).

Указанный приговор не был обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании, в отношении истца совершалось уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вина в совершении которого в дальнейшем не была доказана. По данному составу преступления ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления, так как обвинение по этой статье не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитированным признается лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Истец обвинялся в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает, что истец находился под стражей по приговору суда после постановленного приговора, мера наказания – лишение свободы, избрана за совершение иных преступлений, за которые истец осужден, с зачетом времени содержания под стражей.

Суд учитывает, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, рассмотрения уголовного дела судом, по которому в дальнейшем состоится оправдательный приговор по делу в части, не смотря на то, что по отдельным эпизодам лицо будет осуждено, влекут за собой нравственные страдания со стороны гражданина.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлены доказательства влияния данных событий на здоровье истца, именно в связи с возбуждением уголовного дела по данному составу преступления, в отношении которого в дальнейшем истец был оправдан.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судебные расходы не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер