Решение № 2-15310/2025 2-1867/2026 2-1867/2026(2-15310/2025;)~М-14063/2025 М-14063/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-15310/2025

ФИО1 ФЕДЕРАЦИЯПОДОЛЬСКИЙГОРОДСКОЙ СУД<адрес>Революционный пр-кт, <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS00№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-1867/26

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Подольский городской суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 98 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполненных работ в размере 124 410 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 27 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 27 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2024г. между ней и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 обязался выполнить ремонтные работы на кухне и заменить водопроводные трубы на объекте по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>. Согласно условиям договора ремонт должен быть произведен в срок до 11.07.2024г. По договору она произвела оплату на сумму 98 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности она 28.05.2025г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор, согласно которому ФИО2 обязался выполнить ремонтные работы на кухне и заменить водопроводные трубы на объекте по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес> (л.д. 7).

Договором предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

В соответствии с условиями договора срок проведения работ - до 11.07.2024г.

Истица в счет оплаты по договору выплатила ответчику денежную сумму 98 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре о получении ответчиком денежных средств в размере 43 000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 55 00 рублей (л.д. 10).

Из пояснений истицы следует, что ответчик ремонтные работы в срок не завершил, в связи с чем, она 28.05.2025г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом ФИО6, ремонтные работы по договору от 28.06.2024г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес> полностью не выполнены (л.д. 15-36).

В соответствии с заключением эксперта сумма выполненных работ составляет 41 960 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком обязательства по договору исполнены, суду не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком работы в предусмотренный договором срок выполнены не все виды работ, суд с учетом стоимости выполненных работ, взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость работ в размере 56 040 рублей (98 000 – 41 960).

Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку договор на выполнение работ заключен между физическими лицами, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела понесла расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 27 500 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 02.08.2024г., 05.032.2026г. и товарными чеками, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу истицы данные расходы в полном объеме.

Поскольку истица при подаче иска, ссылаясь Закон РФ «О защите прав потребителя», не оплачивала государственную пошлину, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 56 040 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше 56 040 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий- С.В. Тимохина