Постановление № 1-95/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2017 года

город Калач-на-Дону Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Комаровой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Тулегеновой Я.В., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника Брызгалина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категории «B», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в технически исправном состоянии, осуществлял движение по асфальтированной магистральной автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, в районе 63 км указанной автомобильной дороги, на территории <адрес>, ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо игнорируя требования п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с целью совершения маневра обгона автомобиля, едущего впереди него в попутном направлении, выехал па полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибов, ссадин мягких тканей головы, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального отдела левой бедренной кости со смещением, краевого перелома медиального отдела эпифиза левой большеберцовой кости, оскольчатого перелома левой гаранной кости без смещения, перелома левой пяточной кости без смещения, перелома кубовидной кости, оскольчатого перелома оснований 2-3-4-5 плюсневых костей со смещением, вывиха в левом голеностопном суставе, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с мнением потерпевшего ФИО4 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Брызгалин Н.И. полностью поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести.

Из пояснений потерпевшего следует, что подсудимый примирился с ним и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к ФИО1 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возвращённый владельцу ФИО4, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, возвращенный владельцу ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, необходимо оставить собственникам по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возвращённый владельцу ФИО4, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, возвращенный владельцу ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, оставить собственникам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко