Решение № 2-864/2025 2-864/2025~М-561/2025 М-561/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-864/2025

Дело №

УИД 61RS0036-01-2025-000940-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Строевой Я.К.,

помощника Каменского городского прокурора Козакова В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, в лице представителя ФИО2 к ИП ФИО3 ФИО15, третьему лицу ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>» г.н. № принадлежащим ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>» г.н№, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>» г.н. №, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в <данные изъяты>».

В результате ДТП водитель ФИО1 был доставлен на скорой помощи в офтальмологическое отделение ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> с повреждениями: <данные изъяты>. В отношении ФИО4 Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП с наложением штрафа в сумме 5000 рублей за то что, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Истцу <данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил № рублей, стоимость услуг эксперта – № рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся не покрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила № рублей, из расчета № руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 680800 руб., компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме 300000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 14000 руб., госпошлины - 18616 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., и оплаты услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времен и рассмотрения гражданского дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость указанного автомобиля, без учета повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы представитель истца уточника исковые требования и просила взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 323500 руб., в остальной части заявленные требования оставила без изменения.

При этом представитель истца суду пояснила, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – перевозка пассажиров легковым транспортом – такси. В момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> был нанесен логотип, из которого усматривается, что это такси. ФИО4, водитель <данные изъяты>, сразу после произошедшего ДТП не отрицал, что он таксист.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Строева Я.К. просила отказать в удовлетворении иска. При этом в обоснование указала, что истец осознавал, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства при этом не воспользовался правом направления своего транспортного средства на восстановительный ремонт страховой компанией. Доказательств тому, что ИП ФИО3 в момент ДТП осуществлял услуги по перевозке пассажиров легкового такси, в том числе и на автомобиле <данные изъяты>, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В своем заключении помощник Каменского городского прокурора Козаков В.А. считал, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав стороны, свидетелей, помощника Каменского городского прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931указанного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н. №, является ФИО1, истец по данному делу.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>» г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4, и автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО, в связи с чем, ФИО1 подал в <данные изъяты>» заявление о страховом возмещении.

В судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что на автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО4, нанесен логотип заглавной буквы «Т», из которого можно понять, что транспортное средство используется как такси. Из поврежденного авто вышел пассажир, который пострадал и самостоятельно продолжил движение. Водитель ФИО4 просил не фиксировать в материалах по дорожно-транспортному происшествию, что он является таксистом, а автомобиль используется в такси.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и проведена независимая экспертиза транспортного средства истца поврежденного в ДТП. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет № руб., затраты на восстановительный ремонт - № руб.

Как указано в заявлении ФИО1 о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказывается от восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению <данные изъяты>» в случае необходимости произвести оплату СТО за проведение восстановительного ремонта Т/С, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. (л.д. №)

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец, он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения в размере, определенным ОСАГО, в виде страховой выплаты. О направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт он страховщику не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведено страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме № руб. на имя ФИО1

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не сообщал о его обращении к страховщику с претензией о том, что его страховая выплата не устраивает по причине заниженной суммы страхового возмещения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

По настоящему делу в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, между истцом и <данные изъяты>» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме № рублей (л.д. № которое было выплачено страховщиком (л.д. №).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил № рублей, стоимость услуг эксперта – № рублей. (л.д.№).

С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость указанного автомобиля, без учета повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Поскольку предельный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, указанный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», составляет 315 000 руб., при этом стоимость устранения повреждений истца без учета износа, в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет 638900 руб., то сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составляет разницу между предельным размером страховой выплаты 400000 руб. и стоимостью устранения повреждений без учета износа - 638 900 руб. = 238900 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ИП ФИО3 о том, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом должна быть взыскана с водителя ФИО4, который был допущен к управлению на законных основаниях и соответственно должен нести материальную ответственность за причиненный вред, как лицо владеющее транспортным средством на законных основаниях подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

По данному гражданскому делу суд исходит из того, что собственником передача права владения автомобилем не была доказана. Указание водителя ФИО4 в страховом полисе ОСАГО свидетельствует о передаче транспортного средства ФИО4 именно в техническое управление без надлежащего юридического оформления.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., по адресу: Ростовская обл., Каменский район х.Светлый ул.№ 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащим ему же. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №

В результате ДТП водитель ФИО1 был доставлен на скорой помощи в офтальмологическое отделение ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> с повреждениями: <данные изъяты>. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП с наложением штрафа в сумме 5000 рублей за то что, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с полученными травмами ФИО1 госпитализирован в глазное отделение ГБУ РО «ГБСМП» ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые в совокупности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. №

Согласно разъяснению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1, получил телесные повреждения, которые относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, при этом в момент получения травм и в дальнейшем, при прохождении лечения испытывал физическую боль. Эти обстоятельства, безусловно, причиняли ФИО1 нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда и считает возможным взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о снижении взыскиваемых расходов на представителя, до 25000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение №, выполненного ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации вышеназванным требованиям отвечает, выполнено до предъявления исковых требований в целях определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Расходы по оценке стоимости устранения повреждений в данном случае относятся к реальным убыткам истца.

Учитывая, что подтвердить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец не мог, возмещение ему расходов по досудебной оценке ущерба следует производить в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения № № в сумме 14 000 руб., то есть данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины 8167 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., которые не подлежат снижению.

Понесенные истцом расходы по делу суд считает необходимыми и подтвержденными документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 в лице представителя ФИО2 к ИП ФИО3 ФИО20, третьему лицу ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО22 (ИНН № разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 238900 руб., компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в сумме 30 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы оплате услуг эксперта 14000 руб., оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., оплате госпошлины 8167 руб., а всего взыскать 318267 (Триста восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья__________

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ