Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10-4/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Череповец 06 февраля 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Банниковой И.Н., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гаврилова С.Ю., представившего ордер №, удостоверение №, потерпевшего И., при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Банниковой И.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 19 декабря 2016г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору г. Череповца для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 16.30 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д.№, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес И. удар по голове в область правого уха, отчего И. испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 19 декабря 2016г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Череповца для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Череповца Банникова И.Н. просит постановление мирового судьи по судебному участку № 66 от 19 декабря 2016г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку органом дознания место совершения преступления было установлено, таковым являлся участок дороги напротив строящегося здания торгового центра «< >», расположенного <адрес>. В обвинительном акте дознавателем в названии улицы была допущена техническая ошибка. Приведенные судом доводы о невозможности постановить приговор по данному делу не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения устранимы, подлежат применению требования ст. 34 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца Банникова И.Н. представление поддержала по изложенным в нем доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с апелляционным представлением прокурора согласен.

Защитник ФИО1 - адвокат Гаврилов СЮ. поддержал доводы ФИО1, изложенные в заявлении, просил представление прокурора удовлетворить.

Потерпевший И. с представлением прокурора согласился.

Выслушав государственного обвинителя Банникову И.Н., потерпевшего И., защитника ФИО1- адвоката Гаврилова С.Ю., изучив доводы ФИО1, изложенные в заявлении и материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в силу его необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам.

Настоящее уголовное дело поступило мировому судье Вологодской области по судебному участку №66 01 сентября 2016г.

При разрешении вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, судьей не было установлено оснований ни для проведения предварительного слушания, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору в случаях предусмотренных ст. 237 УПК РФ, ни для направления уголовного дела по подсудности.

Определив дело как подсудное мировому судье по судебному участку №66, судья своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. назначил по делу судебное заседание и приступил к рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания после выполнения требований ст. 272 УПК РФ судом на обсуждение участников процесса, был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в тот же день вынесено обжалуемое постановление.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку в нем указано место совершения преступления - возле д. №, однако в <адрес> нет такого дома, а в документах, имеющихся в материалах уголовного дела, указан иной адрес совершения преступления, который не относится к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66, т.е. фактически указав как на не установление органом дознания места совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, так и на установление его судьей на основании документов дела.

Как следует из обвинительного акта местом совершения вмененного ФИО1 преступления являлся участок дороги напротив строящегося здания торгового центра «< >» (<адрес>).

Как следует из текста обжалуемого постановления и протоколов судебного заседания, судьей исследование доказательств по делу не производилось, соответствие фактического места совершения преступления, вмененного в вину ФИО1 (в том числе его расположения), указанному в обвинительном акте не проверялось и не устанавливалось, каких-либо документов как об отсутствии дома №, так и о фактическом расположении места совершения преступления, вмененного в вину ФИО1 (с учетом доводов сторон и исследованных доказательств) не истребовалось. На основании каких документов судьей сделан вывод, изложенный в постановлении о месте совершения преступления, вмененного в вину ФИО1 определить не представляется возможным.

Принимая во внимание, что мировой судья приступил к рассмотрению данного дела, находящегося в его в производстве более 3-х месяцев, суд апелляционной инстанции считает, что судье необходимо было исследовать доказательства и с учетом установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для направления уголовного дела на рассмотрение в ином составе суда, о чем прокурор так же просит в представлении, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Череповца Банниковой И.Н. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 19 декабря 2016г. о возвращении прокурору г. Череповца уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Вологодский областной суд.

Судья

< >

Соколова И.В.