Решение № 2А-3696/2020 2А-3696/2020~М-3052/2020 М-3052/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-3696/2020

Дело № 2а-3696/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре: Багний Н.И.

с участием: представителя административного истца- ФИО1 представителя административного ответчика- ФИО2, заинтересованного лица- ФИО3

8 октября 2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление, действия, бездействие,

у с т а н о в и л :

Инициировав судебное разбирательство, ФИО4, в обоснование заявленных требований указывает, что он является должником по сводному исполнительному производству №...-СД, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателей: ФИО3, ФИО7 Ю, ФИО8, ФИО9 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСПР № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление от 18 июня 2020г. о назначении оценщика для оценки ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Данное постановление было ему направлено лишь 10 июля 2020г. и им получено 22 июля 2020г., что нарушает требования п. 6 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Ранее, все принадлежащие ему жилые помещения были реализованы по праву преимущественной покупке бывшей супруге ФИО3 Не реализованной осталась, принадлежащая ему ? доля в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> составляет 9,5 кв. м. Данная норма не соответствует социальной норме жилого помещения на одного человека. Он является инвалидом второй группы, пенсионером Министерства внутренних дел России, имеет льготы, установленные действующим законодательством. Таким образом, ? доля в <адрес> городе Волжском является его единственным жилым помещением, по данному адресу имеет регистрацию. Следовательно постановление судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 18 июня 2020г. нарушает п. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и п.п. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель ФИО5 несвоевременно вынесла оспариваемое постановление, так как о наличии данного имущества у него, административному ответчику стало известно в январе 2020г., тогда как постановление о назначении оценщика вынесено 18 июня 2020г., то есть с нарушением месячного срока. Просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 18 июня 2020г., о привлечении оценщика;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по нарушению имущественного исполнительского иммунитета должника ФИО4 в виде принятия 18 июня 2020г. постановления о назначении оценщика для оценки ? доли жилого помещения - кадастровый номер №..., общей площадью 46,60 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, как предполагающее дальнейшее обращения взыскания на единственное жилье, по нарушению п. 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», по нарушению п.п. 1. п.1 статьи 446 ГПК РФ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по нарушению п.п. 2 п.1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», нарушению сроков привлечении оценщика;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по нарушению п. 6 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по несвоевременному направлению должнику копии постановления от 18 июня 2020г. о назначении оценщика;

- признать незаконными действия и постановление от 18 июня 2020г. по назначению оценщика судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части отнесения вознаграждения оценщику за выполненную работу к расходам по совершению исполнительных действий, нарушающими имущественное положение должника, которое неизбежно приведет к неоправданному возложению на должника расходов по совершению исполнительных действий.

Административный истец- ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца- ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав- исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Волгоградской области- ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО5 законное и обоснованное, его копия была направлена административному истцу. Кроме того, жилое помещение по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением для ФИО4 Незаконного бездействия ответчиком не допущено.

Заинтересованное лицо- ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица- ФИО9, ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании статьи 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СД, 20 апреля 2020г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предварительная оценка которой установлена 2 000 000 рублей. Ответственным хранителем назначен ФИО4, о чем судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление 20 апреля 2020г.

18 июня 2020г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного 20 апреля 2020г. имущества- ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспаривая данное постановление административный истец ссылается, что указанное жилое помещение является для него единственным для проживания.

Между тем, эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО4, помимо ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, утверждение ФИО4 о том, что спорная квартира является единственным для него жилым помещением, на которое нельзя обращать взыскание в силу положений статьи 446 ГПК РФ, опровергается имеющимися материалами дела.

На основании положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель нарушил месячный срок привлечения оценщика для оценки имущества должника – недвижимого имущества, (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), судом отклоняются.

Установленный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника не является пресекательным и его нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе о незаконности или необоснованности оспариваемых постановлений не свидетельствует.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 вышеуказанной статьи).

Как указано в административном иске, копия постановления от 18 июня 2020г. о привлечении оценщика была получена ФИО4 лишь 22 июля 2020г. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Однако, то обстоятельство, что должнику ФИО4 копия постановления о привлечении оценщика была направлена с нарушением установленного Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, не свидетельствует о нарушение его прав, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО6, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление, действия, бездействие- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020г.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

№...

№...

№...

№...