Решение № 2А-564/2018 2А-564/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-564/2018

Дело № 2а-564/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 03 мая 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Скворцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3, УФССП России по Воронежской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что исполнительное производство №-ИП об освобождении прилегающего земельного участка в координатах окончено судебными приставами внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, о чем истец заявила и распространила сообщения о преступлениях с подозрением в их совершении конкретных должностных лиц службы судебных приставов. Главный судебный пристав Российской Федерации, осуществляя руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, организует контроль в установленной сфере деятельности. Истцу ответчики не направили копию постановления № регистрируемым почтовым отправлением, умышленно не выполнили требования главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктов 4.8.3.4 и 4.8.6 Инструкции по делопроизводству, тем самым, нарушили право истца на рассмотрение в десятидневный срок ее жалобы, поданной в порядке подчиненности, что может существенно затруднить либо сделать невозможным защиту прав и законных интересов истца всуде по другим административным делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению судебного акта об освобождении прилегающего земельного участка в координатах. Поэтому истец просит признать незаконным бездействие по не направлению ей регистрируемым почтовым отправлением копии постановления № заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО2; признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 по не осуществлению контроля за исполнением Приказа ФССП России от 10.12.2010г. № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» руководителями территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Определением от 26.03.2018г. к участию в деле привлечены соответчики ФССП России и УФССП России по Воронежской области, заинтересованными лицами привлечены Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области и администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики директор Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, заместитель руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, представители ответчиков УФССП России по Воронежской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и в иске ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Семилукским районным судом Воронежской области на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации Семилукского муниципального района к ФИО1, согласно которому ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв. метров в координатах, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, №, и обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа, которое ФИО1 оспорено в судебном порядке, однако решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований заявителю отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-78, 58-61).

В качестве подтверждения доводов о нарушении своих прав административным истцом ФИО1 суду представлены: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, сопроводительные письма, копии конвертов, заявления о преступлении, уведомления, постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д.8-24).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обжаловала бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО5 Заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2 жалоба ФИО1 рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №. Копия данного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (№ (л.д. 62-67, 42-46).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.1, 2, 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения; б) регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявленной ценностью, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010г. № 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением направляется автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица службы с сопроводительным письмом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жалоба ФИО1 была рассмотрена, копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена заявителю в установленный законом срок, которая получена заявителем.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 не лишена и не ограничена в своем праве на обращение с соответствующей жалобой на постановление в суд и к вышестоящему должностному лицу в течение десяти дней, когда она узнала или должна была узнать о вынесении указанного постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как должника в оконченном за исполнением исполнительном производстве оспариваемыми действиями, не представлено, а заявленные требования носят надуманный и декларативный характер, связаны фактически с несогласием со вступившим в законную силу решением суда, по которому оно осуществлялось, а также которым оставлено без изменения постановление судебного пристава-исполнителя о его окончании, основаны на собственной неверной трактовке законодательства в данной сфере, самой сути и цели исполнительного производства, места и роли ее как должника в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц службы судебных приставов неправомерности, и считает, что права и законные интересы истца не нарушены, поэтому необходимо в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к заместителю руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2, директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО3, УФССП России по Воронежской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 08.05.2018 г.