Апелляционное постановление № 22-1657/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шиш С.А. Дело № 22-1657/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Андриянчикова В.Н., представившего удостоверение № 5521 и ордер № 5348 Филиала Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П.Баранова,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шульга Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденной ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбытия наказания в колонию-поселение надлежит ехать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Осужденная ФИО1 после вступления приговора в законную силу обязана явиться в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области за получением предписания.

В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок ФИО1 может быть заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем, либо ей может быть изменен вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня её задержания.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Андриянчикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, совершенное 10 августа 2025 года в г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении вину признала полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Шульга Е.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 преступление совершила впервые, по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, на то, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, у которой, кроме осужденной, не имеется родственников, состояние здоровья осужденной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также на то, что при выполнении задач в ходе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА погиб сын осужденной ФИО6, пропал без вести сын ФИО7, на то, что её подзащитная имеет благодарность командира войсковой части за оказание гуманитарной помощи. Считает, что оставаясь на свободе, осужденная сможет загладить вину, сможет возместить потерпевшей денежную компенсацию морального вреда, установленную приговором. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доводов в обоснование невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, и что назначение ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ с установлением разумного испытательного срока,

На апелляционную жалобу адвоката Шульга Е.С. государственный обвинитель прокуратуры г. Новошахтинска ФИО3 и потерпевшая Потерпевший №1 подали возражения, в которых считают доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 501-Э, заключением эксперта № 3937/07-5-25. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей предварительным следствием преступления.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал частичное возмещение имущественного ущерба – действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, признание вины и деятельное раскаяние, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимой, оказание гуманитарной помощи войсковой части, участие сыновей ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 в проведении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с видом и размером назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества судом в приговоре не мотивирован конкретными фактическими обстоятельствами, суд ограничился формальным цитированием положений уголовного закона, при этом, сославшись на то, что принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, фактически не принял во внимание и не учёл установленные в ходе судебного разбирательства данные, а именно то, что сыновья ФИО1 военнослужащий ФИО6 погиб, а военнослужащий ФИО7 пропал без вести при выполнении задач в ходе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то, что у находящийся на иждивении осужденной престарелой матери не имеется иных близких родственников, способных осуществлять за ней уход.

При таком положении, учитывая отсутствие у ФИО1 судимостей, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с отсутствием в приговоре суда первой инстанции обоснования необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанности7.

Именно такое наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, послужит достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде одного года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий